Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А65-24785/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 апреля 2014 года                                                                          Дело № А65-24785/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2013 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционным жалобам

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Премьер-лизинг», г. Елабуга,

и общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2014, принятое по делу №А65-24785/2013 судьей Крыловым Д.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Премьер-лизинг» (ОГРН 1112130003149, ИНН 2130085827), г. Елабуга,

к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630), г. Казань,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» (42061, г. Казань, ул. Н.Ершова, 1, ТЦ Корстон, оф.300),

- открытое акционерное общество «АКБ АК Барс» (420066, г. Казань, ул. Декабристов, 1),

- общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (140102, г. Дюберцы, ул. Пасрковая, д.3),

- Смирнов А.М. (422981, г. Чистополь, ул. Дружбы, д.3),

- Плотников А.Н. (422980, г. Чистополь, ул. Левитана, д. 32),

о взыскании 451535 руб. страхового возмещения, 49846 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Премьер-лизинг», г. Елабуга, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г. Казань, о взыскании в пользу ООО «ДИО Логистик» 451535 руб. страхового возмещения, 49846 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2013, 29.11.2013, 24.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дио Логистик», акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (ОАО), общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Смирнов А.М., Плотников А.Н.

В судебном заседании, состоявшемся 19.12.2013, арбитражным судом принято уточнение исковых требований в части взыскания в пользу истца страхового возмещения в сумме 451535 руб. и 49846 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2013, по ходатайству сторон, назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа SCHMMITZ, государственный номер АР 5416 от последствий ДТП 21.12.2011.

Ознакомившись с заключением эксперта № 59/14 и до принятия судебного акта по существу истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы (т.2 л.д. 29).

После перерыва в судебном заседании эксперт огласил  объяснения по составленному им заключению.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с учетом исчерпывающих по содержанию устных и письменных пояснений эксперта, полноты сведений, содержащихся в заключении, судом первой инстанции отклонено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2014 (т.2 л.д. 31) исковые требования ООО «Группа компаний Премьер-Лизинг» удовлетворены частично.

С ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» взыскано 225750 руб. страхового возмещения. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С ООО «Группа компаний Премьер-лизинг» в пользу ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» взыскано в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 1492 руб. 33 коп.

С ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5865 руб. 77 коп.

С ООО «Группа компаний Премьер-лизинг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7161 руб. 86 коп.

С депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» на основании счета от 23.01.2014 № 165 выплачена денежная сумма в размере 30000 руб., перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Группа компаний Премьер-лизинг» по платежному поручению от 24.12.2013 № 2069 (в сумме 15000 руб.), ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» по платежному поручению от 20.12.2013 № 1580 (в сумме 15 000 руб.).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДИО Логистик» и ООО  «Группа компаний Премьер-лизинг» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просят изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2014 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Стороны и привлеченные к участию в деле третьи лица, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда не обеспечили, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 29.04.2011 ООО «Группа компаний Премьер-Лизинг» (покупатель) приобрело для ООО «ДИО Логистик» (лизингополучателя) транспортные средства, в том числе полуприцеп Schmitz Cargobull г/н АР 5416 16 RUS.

04.08.2011 ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (страховщик) и ООО «Группа компаний Премьер-лизинг» (страхователь) заключили договор добровольного страхования транспортных средств № 067919 (т.1 л.д.5) на условиях, содержащихся в тексте Полиса и Правилах страхования транспортных средств, утвержденных руководителем ОАО «НАСКО» 03.07.2006 в редакции от 03.06.2009, со сроком действия договора с 04.08.2011 по 03.08.2012. Среди прочих транспортных средств застрахован полуприцеп Schmitz Cargobull г/н АР 5416 16 RUS по рискам ущерб и хищение. Полис подписан страхователем с отметкой о том, что с Правилами страхования ознакомлен, согласен и их получил.

14.11.2011 стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к полису страхования автотранспорта юридических лиц № 067919 (т.1 л.д. 120), в котором указали, что в связи с передачей имущества (договор финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2011 №У 37/11-1) в залог по кредитному договору от 02.08.2011 № 125/11, по полису № 067919 выгодоприобретателем является ОАО «Ак Барс» Банк с 14.11.2011.

Из содержания полиса следует, что стороны не согласовали особый порядок определения размера убытков и выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 12.2.10. Правил страхования транспортных средств, при возникновении ущерба страхователь  обязан согласовать со страховщиком выбор станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства.

В разделе 14 Правил страхования транспортных средств указано, что по риску «Ущерб» размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции, составленной экспертами страховщика, либо заключения независимой экспертизы о размере ущерба, либо счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства, либо на основании оригинала заказ-наряда и счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя. Если конкретный вариант определения размера ущерба сторонами не определен, размер ущерба определяется по пункту 14.5.1. Правил.

Исходя из буквального толкования пункта 14.5.1. Правил, размер страхового возмещения определяется сторонами на основании калькуляции, составленной экспертами страховщика.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

21.12.2011, в 23 час. 50 мин., на 1702 км. Автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден застрахованный полуприцеп Schmitz Cargobull г/н АР 5416 16 RUS, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д. 103-106).

25.01.2012 ООО «ДИО Логистик» обратилось к страховщику (т.1 л.д. 103), известив его о страховом событии.

26.01.2011, в 17 час.00 мин., инженером-автоэкспертом с выездом на место происшествия (1702 км. Автодороги Москва-Челябинск) был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства (т.1 л.д. 111).

Согласно отчету № 84 ПТ об оценке стоимости восстановительного ремонта полуприцепа бортового Schmitz, регистрационный номерной знак АР5416 16 RUS (т.1 л.д. 107) общая сумма ущерба, связанного с ремонтом транспортного средства составила 166545 руб.

Признавая наличие страхового случая, ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» письмом от 27.02.2012 № 171 (т.1 л.д. 117) обратилось к выгодоприобретателю о даче письменного распоряжения на выплату страхового возмещения.

Письмом от 07.03.2012 № 103/12 истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 166545 руб. с целью проведения работ по восстановлению поврежденного транспортного средства и перечислении денежных средств ООО «ДИО Логистик» (т.1 л.д. 119).

Письмом от 19.03.2012 № 6554 ОАО «Ак Барс» Банк согласилось на  выплату страхового возмещения ООО «ГК Премьер-лизинг» (л.д.118).

Платежным поручением от 19.03.2012 № 00338 страховщик перечислил ООО «ДИО Логистик» 166545 руб., указав в назначении платежа – возмещение по полису от 04.08.2011 № 067919 г.н. АР 5416. Платежным поручением от 28.09.2012 № 00196 ответчиком перечислено 15440 руб., в том числе 7720 руб. по полису от 04.08.2011 № 067919 (л.д. 12).

Учитывая, что договор страхования заключен на условиях Полиса добровольного страхования и Правил страхования транспортных средств, а также, учитывая, что стороны не оговорили конкретный вариант определения размера ущерба, его размер определялся сторонами на основании калькуляции, составленной экспертом страховщика.

Ознакомившись с актом осмотра поврежденного транспортного средства, отчетом № 84 ПТ об оценке стоимости восстановительного ремонта полуприцепа бортового Schmitz, регистрационный номерной знак АР5416 16 RUS, получив страховое возмещение в сумме 174265 руб. ни ООО «ДИО Логистик», ни ООО «Группа компаний Премьер-лизинг» не оспорили калькуляцию, результаты оценки и размер перечисленной страховщиком суммы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, заключая договор страхования на условиях, содержащихся в тексте Полиса № 067919 и Правилах страхования транспортных средств, утвержденных руководителем ОАО «НАСКО» 03.07.2006 в редакции от 03.06.2009, истец должен был предвидеть возможность повреждения застрахованных им транспортных средств и, установить иной порядок определения размера ущерба по сравнению с предусмотренным Правилами. Истец согласился с редакцией пункта 14.5.1. Правил и возможностью определения размера ущерба по калькуляции, составленной экспертом страховщика.

Спустя 9 месяцев после получения страхового возмещения ООО «ДИО Логистик» отремонтировало транспортное средство, представив в подтверждение акт выполненных ООО «РефМастер СПб» г. Санкт-Петербург работ от 29.12.2012 № 00001259 по ремонту полуприцепа бортового Schmitz, регистрационный номерной знак АР5416 16 на сумму 625800 руб. В обоснование понесенного ущерба представлены счет от 13.08.2012 и 2 платежных поручения на оплату ремонтных работ (т.1 л.д. 6-9).

Не получив доплату страхового возмещения, Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Премьер-лизинг» обратилось с иском в суд за защитой нарушенного права, заявив (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции) о взыскании ущерба в сумме 451535 руб. и 49846 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание указанные документы, представленные истцом в качестве доказательств понесенного ущерба в сумме 625800 руб. Истцом не подтверждена необходимость ремонта поврежденного полуприцепа в городе Санкт-Петербург и отсутствие организаций, которые могут отремонтировать