Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А65-24785/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поврежденное транспортное средство в городе Казань.

Кроме того, счет от 13.08.2012 № 1422  (т.1 л.д. 7) на сумму 625800 руб. выставлен на оплату ремонта полуприцепа АР 5410 10. Если в счете допущена опечатка, то она никем не оговорена. 625800 руб. перечислены ООО «ДИО Логистик» двумя платежными поручениями от  21.09.2012 и 03.10.2012 со ссылкой на счет № 1422. Таким образом, истцом не доказано, что указанная сумма перечислена за ремонт полуприцепа АР 5416 16 RUS.

Довод истца о необходимости определения размера страхового возмещения исходя из стоимости фактически выполненного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства организацией по выбору ООО «ДИО Логистик», противоречит заключенному сторонами договору добровольного страхования. Размер ущерба определяется в соответствии с п. 14.5.1. Правил страхования транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2013, по ходатайству сторон, назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа Schmitz, государственный номер АР 5416.

По заключению экспертизы от 22.01.2014 № 59/14, проведенной ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» (т.1 л.д. 175), стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz, государственный номер АР 5416 от последствий дорожно-транспортного происшествия, с учетом эксплуатационного износа составила 379992 руб. 03 коп., без учета эксплуатационного износа - 400015 руб.

В акте экспертизы подробно изложены мотивы и выводы эксперта, позволившие ему определить размер ущерба.

Суд первой инстанции, изучив акт экспертизы, письменные объяснения эксперта (т.1 л.д. 199), заслушав его пояснения в заседании суда, учитывая данные результата осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного инженером-автоэкспертом 26.01.2011 (то есть спустя 5 дней после аварии на 1702 км. Автодороги Москва-Челябинск), принимая во внимание истечение года со дня аварии, правомерно отклонил возражения истца, утверждающего о неточности проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Акт осмотра составлялся инженером-автоэкспертом в присутствии водителя поврежденного транспортного средства, каких-либо отметок о наличии замечаний к результатам осмотра поврежденного транспортного средства специалистом (чья квалификации не вызывает сомнений и подтверждена материалами дела), акт не содержит.

Суд первой инстанции обоснованно, ссылаясь на пункт 14.8 Правил страхования транспортных средств (в решении допущена опечатка - указан пункт 14.7, но текст соответствует пункту 14.8), указал, что обнаружив в процессе ремонта поврежденного транспортного средства скрытые дефекты, не приостановил ремонт и не известил страховщика об этом для составления им дополнения к акту осмотра.

Отремонтировав 29.12.2012 полуприцеп Schmitz, государственный номер АР 5416 на свой страх и риск, без соответствующего извещения страховщика, истец утратил возможность доказать наличие (отсутствие) повреждений, момент их возникновения и степень повреждения.

Согласно пункту 14.8 Правил, неисполнение страхователем обязанностей, изложенных в приводимом пункте, дает страховщику право отказать страхователю в выплате страхового возмещения в части убытка, вызванного скрытыми дефектами и повреждениями.

При этом суд учел отсутствие возражений как со стороны истца, так и со стороны ООО «ДИО Логистик» по определению страховщиком размера убытка по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства в сумме 166645 руб. без учета износа, о чем свидетельствует последующая переписка сторон и выгодоприобретателя.

Отклоняя обоснованно ходатайство истца о проведении повторной и дополнительной экспертиз, суд первой инстанции принял во внимание непредставление документальных доказательств, свидетельствующих об ошибочных выводах эксперта-оценщика, кроме тех, которые были предметом исследования экспертом при производстве судебной экспертизы. Замена в ходе проведенного ремонта поврежденных изотермических секций не подтверждает необходимость их замены в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений. В связи со значительным временным периодом, прошедшим после ДТП, необходимость их замены могла быть вызвана иными причинами.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом, в том числе и самим истцом, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 14.7. Правил страхования транспортных средств, согласно которому расходы, перечисленные в пункте 14.6. Правил, не могут превышать соответствующие среднерыночные цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая, правомерно отклонил доводы заявителей апелляционных жалоб в части неверного определения ущерба на дату ДТП.

Суд указал, что несогласие истца со стоимостью нормо-часа и размера стоимости изотермических панелей, примененных экспертом, относится к методологии экспертизы и не опровергает соответствующие выводы эксперта. В отчете эксперта приведена исчерпывающая информация об объекте оценки и о применяемых подходах к оценке. Методика определения размера восстановительного ремонта не противоречит методическому руководству для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Суд согласился с выводом эксперта о том, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz, государственный номер АР 5416  от последствий дорожно-транспортного происшествия с учетом эксплуатационного износа составила 379992 руб. 03 коп., без учета эксплуатационного износа - 400015 руб., суд, определяя сумму, подлежащую взысканию, исходил из того, что первоначально страховщик возместил истцу ущерб транспортного средства без учета износа – 225750 руб.

Обоснованно отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принял во внимание отсутствие обращения истца к страховщику с требованием о выплате разницы в размере страхового возмещения, отсутствие извещения страховщика о несогласии с выплаченной страховой суммой. С такой претензией обращалось лишь ООО «ДИО Логистик» (т.1 л.д.  14).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2013 (т.1 последний абзац л.д. 1) истцу было предложено представить доказательства обращения к ответчику с требованием об уплате страхового возмещения, всю переписку сторон с доказательствами направления и вручения. Истцом такие документы не представлены.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.

Иные доводы, приведенные в текстах апелляционных жалоб, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются как несостоятельные. Всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителей по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2014, принятое по делу №А65-24785/2013, оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Премьер-лизинг», г. Елабуга, и общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов