Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А55-23194/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

участки были предоставлены обществу под киосками «Табак».

В этой связи, по смыслу вышеназванной нормы, факт наличия либо отсутствия его в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Самары, не может служить препятствием дальнейшего размещения на спорных земельных участках нестационарных торговых объектов ООО   «Шанс».

Оценивая обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемые Обществом решения противоречат статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», и нарушают права и законные интересы заявителя и удовлетворил заявленные требований.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения нарушают права и законные интересы заявителя является ошибочным.

Из материалов дела следует, что заключенные заявителем договоры аренды от 17.12.2003 г. № 014239з земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Победы, у дома № 113 площадью 3, 15 кв.м. и от 05.11.2004 г. № 012519з земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, проспект Кирова на остановке станция метро «Кировская», площадью 3 кв.м. не прошли государственную регистрацию.

Тем не менее между сторонами договоров были достигнуты соглашения о всем существенным условиями договоров, земельные участки были переданы в пользование арендатору, а арендодатель принимал арендную плату за пользование земельными участками от Общества.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011г.  в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13, от 25.12.2013 № 98) согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого       Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

Поскольку Общество продолжает пользоваться земельными участками после истечения сроков действия договоров, уплачивает арендную плату в соответствии с  условиями, в отношении которых было достигнуто соглашение сторон в рамках указанных договоров, ответчик принимает арендную плату, ни одна из сторон договоров не заявила о прекращении обязательств по этим договорам, указанные договоры считаются продленными на неопределенный срок, то у ответчика отсутствовали правовые основания для продления срока действия указанных договоров,  а поэтому права Общества оспариваемыми отказами не нарушены, в связи с чем решение суда следует отменить, а в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля .2014 г.  по делу № А55-23194/2013 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                              П.В. Бажан

С.Т. Холодная