Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А49-8935/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признакам объекта недвижимости, поскольку в силу своих конструктивных особенностей (металлические составные части - блоки) может быть перемещена на новое место без несоразмерного ущерба ее назначению.

В связи с этим, имеющийся бетонный фундамент выполняет только поддерживающую функцию для устойчивой установки изделия на определенном месте и не призван обеспечивать неразрывную связь объекта с земельным участком.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу , что с учетом конструктивных решений спорного объекта, истец не доказал невозможность перемещения зерносушилки без значительного ущерба ее назначению (возможность использования объекта на новом месте).

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку заинтересованность истца в обращении с настоящим иском не может быть мотивирована ссылками на необходимость государственной регистрации прав на спорный объект в отсутствие доказательств наличия у него признаков недвижимого имущество. Кроме того, истец  не обосновал наличие у него подлежащего защите, нарушенного ответчиком права.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2014 по делу № А49-8935/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2014 по делу № А49-8935/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    С.Ш. Романенко Судьи                                                                                                     С.Ю. Николаева                                                                                                                                                                 Е.А. Терентьев