Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А49-5717/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 28.11.2012 N 145 в спорном периоде не отменен, в судебном порядке не признан недействующим.

Следовательно, стоимость поставленного коммунального ресурса определена с учетом единиц измерения, установленных приказом от 28.11.2012 N 145, т.е. в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 210-ФЗ регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на товары и услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов.

В силу пункта 20 статьи 2 Закона N 210-ФЗ предельные индексы - это устанавливаемые в среднем по субъектам Российской Федерации и (или) в среднем по муниципальным образованиям на очередной финансовый год, если иной срок не установлен федеральным законом или решением Правительства Российской Федерации, выраженные в процентах индексы максимально и минимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, действующих на конец предыдущего периода регулирования.

Суд первой инстанции правильно указал, что в отсутствие нормативного акта о досрочном пересмотре тарифа по указанной причине утверждение Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области о росте платы за коммунальные услуги выше предельных максимальных уровней тарифов, основанное на анализе двух счетов-фактур в рамках настоящего дела, носит характер предположения.

Иной подход к определению стоимости уже поставленного коммунального ресурса противоречит законодательству, следствием такого подхода является произвольный и субъективный расчет его стоимости, что, безусловно, приведет к нарушению частного и публичного интересов.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что первоначально для потребителей МКП «Теплоснабжение г. Пензы» установлен двухкомпонентный одноставочный тариф на горячую воду, состоящий из компонента на холодную воду из расчета платы за 1 куб. м холодной воды и компонента на тепловую энергию из расчета платы за 1 Гкал. (Приказ № 145 от 28 ноября 2012 года).

26 апреля 2013 года Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области  принят приказ № 23 «О внесении изменений в некоторые приказы Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области», которым в Приказ № 145 от 28 ноября 2012 года внесены изменения, согласно которым в дополнение к ранее принятым двухкомпонентным тарифам на горячую воду установлен так же тариф на горячую воду исходя из стоимости 1 куб. м.

Согласно п. 1, 2 и 4 Постановления Правительства Пензенской области от 15 декабря 2004 года № 1013-пП «О порядке опубликования и вступления в силу актов Правительства Пензенской области и актов исполнительных органов государственной власти Пензенской области» нормативные акты исполнительных органов государственной власти Пензенской области подлежат официальному опубликованию. Официальным опубликованием акта считается первая публикация его полного текста в газете «Пензенские губернские ведомости» либо в газете «Издательский дом «Пензенская правда».

Акты исполнительных органов государственной власти Пензенской области вступают в силу одновременно на всей территории Пензенской области по истечении десяти дней после их первого официального опубликования.

Приказ Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области № 23 от 26 апреля 2013 года опубликован в газете «Пензенские губернские ведомости» 30 апреля 2013 года.  В соответствии с пунктом 8 Приказа № 23 от 26 апреля 2013 года, данный приказ вступает в силу с 11 мая 2013 года, что соответствует положениям   Постановления Правительства Пензенской области от 15 декабря 2004 года № 1013-пП.

Следовательно, тариф на горячую воду, исходя из стоимости 1 куб. м. должен применяться с 11 мая 2013 года. Кроме этого, Приказ Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 28 ноября 2012 года № 145 в спорном периоде не отменен, в судебном порядке не признан недействующим.

Таким образом, стоимость поставленных энергоресурсов определена энергоснабжабщей организацией в спорный период в порядке нормативного регулирования.

Ссылка на решение Пензенского областного суда от 15 ноября 2013 по делу № 3-10/2013 является необоснованной, поскольку в указанном решении не содержится вывод о том, что приказ Управления от 26 апреля 2013 № 23 подлежит применению к отношениям, возникшим до вступления его в законную силу.

Учитывая, что обязанность произвести оплату потребленной теплоэнергии и горячей воды возложена на ответчика условиями договора и положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же исходя из того, что стоимость теплоэнергии и горячей воды определены в порядке действующего в спорное время нормативного регулирования, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в  полном объеме.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом вышеизложенного, оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности в данном случае не имеется.

       Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, не опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2014 года по делу № А49-5717/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                   С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев