Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А72-7047/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 апреля 2014 года                                                                                  Дело №А72-7047/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаповаловой Ольги Геннадьевны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2014 года, принятое по делу № А72-7047/2013 судьей Крамеренко Т.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Шаповаловой Ольги Геннадьевны (ОГРНИП 311631517100012), г. Самара,

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Сокол» (ОГРН 1117328004023), г. Ульяновск,

и индивидуальному предпринимателю Войнову Василию Сергеевичу (ОГРНИП 304732514800082), г. Ульяновск,

об устранении препятствий в пользовании, не связанных с лишением владения, путем сноса самовольной постройки,

третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», индивидуальный предприниматель Аржанова Ирина Васильевна,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Антаури Н.Г. по доверенности от 26.07.2013,

от 1-ого ответчика – представитель Данильченко П.Д. по доверенности от 26.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шаповалова Ольга Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Сокол» об обязании   ответчика устранить препятствия в пользовании  принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером 73:21:030701:3383; снести самовольную постройку (ЛЭП), находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 73:21:030701:3383, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае удовлетворения иска, истец просил  указать в решении, что истец вправе осуществить снос ЛЭП, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 73:21:030701:3383 за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил закон. По мнению заявителя жалобы, ответчик должен был доказать соблюдение им всех норм и правил при производстве работ, надлежащее оформление проектной документации и согласование работ со всеми ближайшими собственниками. Между тем таких доказательств ответчик не представил.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

Представитель ООО «Жилищная компания «Сокол» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (2-ого ответчика и третьих лиц), которые о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, явку представителей в суд не обеспечили.

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Шаповаловой  О.Г. на праве собственности принадлежит земельный  участок с кадастровым номером 73:21:010701:3383, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общей площадью 104 357 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, в южной части кадастрового квартала 73:21:030701 (т. 1, л.д. 8).

В обоснование требований истец указывает, что ответчики на вышеуказанном земельном участке незаконно установили железобетонные столбы с линией электропередач, что препятствует истцу в использовании предоставленного ему в собственность земельного участка по целевому назначению. Кроме этого, проведение ЛЭП не было согласовано с истцом, разрешение также не получено.

Данные обстоятельства явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал верную оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Вместе с этим в нарушение вышеизложенных норм права, а также ст.65 АПК РФ истец не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении ООО ЖК «Сокол» и ИП Войновым В.С. прав и законных интересов истца, а также нарушение строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что ИП Войнов В.С. является собственником земельного участка общей площадью 741 кв.м., с кадастровым номером  73:21:030701:1440, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, в южной части кадастрового квартала 73:21:030701, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации  права № 73-АА 345532 от 05.04.2012  года (т. 1, л.д. 100).

26.04.2012 года между ИП Аржановой  И.В. (Арендодатель) и  ООО «Жилищная компания «Сокол» (Арендатор) заключен  договор № 02/12 аренды земельного участка площадью 741 кв.м. с кадастровым номером 73:21:030701:1440 (т. 1, л.д. 51-52). Срок действия договора с 01.05.2012 года по 31.12.2012 года.

Согласно п. 1.3 договора земельный участок  с кадастровым номером 73:21:030701:1440 принадлежит Арендодателю на основании договора аренды № 01/12 от 25.04.2012 года.

По акту приема-передачи от 31.12.2012 года вышеуказанный земельный участок  возвращен ИП Аржановой  И.В. из субарендного пользования ответчика (т. 2, л.д. 29).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 73:21:030701:1440 в период с 01.05.2012 года по 31.12.2012 года находился у ООО «Жилищная компания «Сокол» на правах субаренды.

В судебном заседании установлено, что ООО «ЖК «Сокол» обратилось в ОАО «МРСК Волги» с заявками  на технологическое присоединение жилого поселка, находящегося  на земельных участках  кадастрового квартала 73:21:030701 Чердаклинского района  Ульяновской области. В подтверждении права владения земельными участками на законном основании  заявитель представил договор аренды  земельного участка  от 10.04.2012 года на участок с кадастровым номером 73:21:030701:340 и договор аренды  земельного участка № 02/12 от 26.04.2012 года на участки с кадастровыми номерами 73:21:030701:870 и 73:21:030701:1440.

По договору аренды земельного участка  от 10.04.2012 года (земельный участок с кадастровым номером 73:21:030701:340) арендодателем является Пономарев К.В., арендатором – ООО «ЖК «Сокол» (т. 1, л.д. 40-41). По договору аренды земельного участка № 02/12 от 26.04.2012 года (земельные участки с кадастровыми номерами 73:21:030701:870 и 73:21:030701:1440) арендодателем является ИП Аржанова И.В., арендатором – ООО «ЖК «Сокол» (л.д. 51-52).

На основании данных заявок между ОАО «МРСК Волги» и ООО «ЖК «Сокол»  заключены договоры на технологическое присоединение к электрическим сетям № 12-40/отп от 17.04.2012 года и № 805 от 27.07.2012 года.

Договор № 12-40/отп от 17.04.2012 года  исполнен сторонами в полном объеме.    Техническими условиями (Приложение № 1 к договору)  определена точка присоединения – опора № 44 высоковольтной линии  10кВ № 17, ПС 110/10 кВ «Зенит».

Из п. 2 Технических условий следует, что  объект, в целях электроснабжения которого осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, находится по адресу: жилой поселок в Ульяновской области, Чердаклинском районе, земельный участок  в южной части кадастрового квартала 73:21:010701:340 (т. 1, л.д. 31-39).

Договор № 805 от 27.07.2012 года (точка присоединения – опора № 37) в настоящее время сторонами  не исполнен (т. 1, л.д. 42-50).

Из пояснений представителя истца следует, что примерно в июне 2013 года истец обнаружил на земельном участке с кадастровым номером 73:21:010701:3383, принадлежащем ему на праве собственности, девять железобетонных опор под линию электропередач. Из них восемь железобетонных опор под линию электропередач  расположены в южной части земельного участка  с кадастровым номером 73:21:010701:3383, одна железобетонная опора под линию электропередач расположена в северной части земельного участка  с кадастровым номером 73:21:010701:3383 в непосредственной близости  с земельным участком с кадастровым номером 73:21:010701:1440.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера ИП Черновой О.В. и схемой расположения земельного участка (т. 2, л.д. 27,28).

По мнению истца, данные опоры установил кто-либо из ответчиков: ИП Войнов В.С. или ООО «ЖК «Сокол», поскольку одна из железобетоных опор находится в непосредственной близости  с земельным участком с кадастровым номером 73:21:010701:1440.

Ответчик ООО «ЖК «Сокол» исковые требования не признал, указав, что земельный участок с кадастровым номером 73:21:010701:1440 был возвращен ИП Аржановой И.В. 31.12.2012 года по акту приема-передачи, какие-либо работы по установке железобетонных опор в период нахождения земельного участка в субарендном пользовании ООО «ЖК «Сокол»  не проводились. ИП Войнов В.С. в судебное заседание не явился, отзыв на исковые требования не предоставил.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По негаторному иску обязанность доказывания факта нарушения права пользования имуществом лежит на собственнике этого имущества (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Истец предполагает, что такие действия совершены кем-либо из ответчиков, основываясь при  этом на факте расположения одной из железобетонных опор в непосредственной близости  с земельным участком с кадастровым номером 73:21:010701:1440.

Между тем, данное обстоятельство является недостаточным основанием для вывода о том, что факт нарушения пользования истцом своим земельным участком совершен тем или иным ответчиком. Кроме этого, материалы дела не содержат доказательств, что железобетонные опоры соединены линией электропередач, что позволяло бы их отнести к объектам недвижимого имущества в силу ст. 130 ГК РФ.

Таким образом, истец в том числе не доказал, что на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, находятся самовольные постройки, обладающие признаками недвижимого имущества.

По мнению заявителя жалобы, имеются надлежащие доказательства для удовлетворения иска. Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

В силу статей 40, 42 ЗК РФ собственники земельных участков вправе возводить на принадлежащих им земельных участках сооружения в соответствии с разрешенным использованием участка и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов.

В силу статей 304, 305 ГК РФ