Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А72-7047/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств того, что именно действиями ответчиков нарушаются права истца на использование земельного участка.

Заключением кадастрового инженера ИП Черновой О.В. и схема расположения земельного участка (т.2,л.д.27,28) надлежащими доказательствами нарушения ответчиками прав истца не являются, поскольку лишь констатируют факт нахождения опор на земельном участке. Иных доказательств в подтверждение своей позиции истец не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт наличия препятствий со стороны ответчиков в пользовании земельным участком, отсутствуют доказательства неправомерных действий ответчиков по установке опор на земельном участке истца, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме этого, не указаны идентифицирующие признаки объектов, которые следует переместить, месторасположение относительно иных объектов на земельном участке, не представлены документы, подтверждающие принадлежности их ответчикам.

Следовательно, заявленное истцом требование не имеет четкой идентификации, что приведет к неисполнимости судебного акта.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2014 по делу №А72-7074/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                         С.Ю. Николаева

                                                                                                                    Е.А. Терентьев