Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А55-11353/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

29 апреля 2014 года                                                                               Дело №А55-11353/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:  

от ООО «КРК» – Мамзина О.Г., доверенность от 16.07.2013,

от ОАО «Сбербанк России» - Суровяткина Н.Е., доверенность от 23.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «КРК» Быцая Е.М.,

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2014 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «КРК» Быцая Е.М. (вх.114053 от 02.10.2013), (вх.№123421 от 22.10.2013) к ОАО «Сбербанк России» о признании мирового     соглашения от 16.06.2011 недействительным, о признании недействительным сделок, заключенных ООО «КРК»; заявлению ОАО «Сбербанк России» (вх.88607 от 06.08.2013) о включении в реестр требований кредиторов, принятое  по делу  № А55-11353/2013 (судья Исаев А.В.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «КРК»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2013 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) «КРК» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Быцай Евгений Михайлович.

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 61 465 504,54 рублей, в том числе 15 861 367,79 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника. Заявленная задолженность основана на договорах поручительства № 70095/3 от 01.04.2010, №70361/3 от 29.12.2010, №70134/3 от 13.05.2010, №70160/3 от 08.06.2010, № 70186/2 от 16.07.2010, №70216/3 от 11.08.2010, № 70272/3 от 08.10.2010,.договора ипотеки № 70272/1 от 08.10.2010, заключенными заявителем с должником; мировом соглашении, заключенном с должником от 16.06.2011.

Конкурсный управляющий ООО «КРК» Быцай Е.М. обратился заявлением о признании недействительными договоров поручительства №70095/3 от 01.04.2010, №70361/3 от 29.12.2010, №70134/3 от 13.05.2010, №70160/3 от 08.06.2010, №70186/2 от 16.07.2010, №70216/3 от 11.08.2010, № 70272/3 от 08.10.2010,.договора ипотеки № 70272/1 от 08.10.2010, заключенными банком с должником; о признании мирового соглашения от 16.06.2011, заключенного с должником и действий по его заключению недействительными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения, в порядке ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К рассмотрению заявлений привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ООО «Рокс», ООО «Рокс-Авто», ООО «Ювио-Сервис», Дьяконов Роман Александрович, Дьяконова Оксана Михайловна, Павлов Артем Игоревич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2014 года заявление ОАО «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КРК» Быцая Е.М. (вх.114053 от 02.10.2013), (вх.№123421 от 22.10.2013) отказано.

Конкурсный управляющий ООО «КРК» Быцай Е.М., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2014 года, в признать сделки недействительными, в удовлетворении требования ОАО «Сбербанк России» отказать, мотивируя тем, что судом первой инстанции сделаны выводы при неполном выяснении обстоятельств по делу.

Представитель ООО «КРК» (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержал, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России», признав сделки недействительными.

Представитель ОАО «Сбербанк России» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. УФНС России представило отзыв на жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, и ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2014 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «КРК» Быцая Е.М. (вх.114053 от 02.10.2013), (вх.№123421 от 22.10.2013) к ОАО «Сбербанк России» о признании мирового     соглашения от 16.06.2011 недействительным, о признании недействительным сделок, заключенных ООО «КРК»; заявлению ОАО «Сбербанк России» (вх.88607 от 06.08.2013) о включении в реестр требований кредиторов, принятое  по делу № А55-11353/2013, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк России» и ООО «РОКС» заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии №70095 от 01.04.2010, №70134 от 13.05.2010, №70160 от 08.06.2010, №70186 от 16.07.2010, №70216 от 11.08.2010, №70272 08.10.2010, №70361 от 29.12.2010.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между ОАО «Сбербанк России» и должником заключены договоры поручительства №70095/3 от 01.04.2010, №70361/3 от 29.12.2010, №70134/3 от 13.05.2010, №70160/3 от 08.06.2010, №70186/2 от 16.07.2010, №70216/3 от 11.08.2010, № 70272/3 от 08.10.2010, и договор ипотеки № 70272/1 от 08.10.2010.

16.06.2011 между ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 и ООО фирма « Ювио-Сервис», ООО «РОКС», ООО «КРК», Дьяконовым Романом Александровичем, Дьяконовой Оксаной Михайловной заключено мировое соглашение, в соответствии с которым должник принимает на себя солидарно с другими должниками (ООО фирма « Ювио-Сервис»; ООО « РОКС»; ООО «РОКС-АВТО»; Дьяконовым Р.А., Дьяконовой О.М.) следующие обязательства, возникшие в связи с неисполнением всеми должниками обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, возникших из договоров об открытии возобновляемой кредитной линии № 70095 от 01.04.2010; № 70134 от 13.05.2010; №70160 от 08.06.2010; № 70186 от 16.07.2010; № 70216 от 11.08.2010; № 70272 от 08.10.2010; № 70361 от 29.12.2010 в размере уплаты основного долга 79 850 000 руб., процентов за пользование кредитами в размере 357 500 руб. и штрафных санкций в размере 22 848,33 руб., а всего - 80 230 348,33 руб.

Согласно п. 1.4. Мирового соглашения от 16.06.2011 должник принял обязательства по погашению задолженности, возникшей на основании заключенных между ОАО «Сбербанк России» и должником  договоров поручительства № 70095/3 от 01.04.2010, №70361/3 от 29.12.2010, №70134/3 от 13.05.2010, №70160/3 от 08.06.2010, №70186/2 от 16.07.2010, №70216/3 от 11.08.2010, № 70272/3 от 08.10.2010.

В соответствии с п. 1.11 мирового соглашения должник признает право банка, как Залогодержателя, при неисполнении условий мирового соглашения получить удовлетворение от реализации имущества, заложенного по договору ипотеки №70272/1 от

08.10.2010.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 16.06.2011 по иску ОАО « Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № 8213 к ООО «РОКС», ООО фирма « Ювио-Сервис»; ООО « КРК»; Дьяконову Р.А., Дьяконовой О.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 80 347 262,77 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение. Определение вступило в законную силу.

Согласно мировому соглашению ответчики признают исковые требования в части взыскания основного долга в размере 79 850 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 357 500 руб. и штрафных санкций (неустоек) в размере 22 848,33 руб., а всего 80 230 348,33 руб., возникших из следующих договоров об открытии возобновляемой кредитной линии - договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 70095 от 01.04.2010 в размере основного долга в сумме 13 300 000 руб., штрафных санкций (неустоек) в размере 22 848,33 руб., а всего 13 322 848,33 руб.; договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 70134 от 13.05.2010 в размере основного долга в сумме 12 000 000,00 руб., процентов за пользование кредитом в размере 68 383,56 руб., а всего 12 068 383,56 руб.; договора об открытии возобновляемой кредитной линии №70160 от 08.06.2010 в размере основного долга в сумме 12 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 68 383,56 руб., а всего 12 068 383,56 руб.; договора об открытии возобновляемой кредитной линии №70186 от 16.07.2010 в размере основного долга в сумме 8 300 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 47 298,63 руб., а всего 8 347 298,63 руб.; договора об открытии возобновляемой кредитной линии №70216 от 11.08.2010 в размере основного долга в сумме 7 450 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 39 801,37 руб., а всего 7 489 801.37 руб.; договора об открытии возобновляемой кредитной линии №70272 от 08.10.2010 в размере основного долга 14 300 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 71 304,11 руб., а всего 14 371 304,11 руб.; договора об открытии возобновляемой кредитной линии №70361 от 29.12.2010 в размере основного долга в сумме 12 500 000 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 62 328,77 руб., а всего 12 562 328,77 руб.

При этом ООО «РОКС», принимает на себя солидарные обязательства по погашению задолженности, возникшей по вышеуказанным договорам об открытии возобновляемой кредитной линии.

ООО фирма «Ювио-Сервис», ООО « КРК», Дьяконов Р.А. принимают на себя солидарные обязательства по погашению возникшей по вышеуказанным договорам об открытии возобновляемой кредитной линии на основании заключенных между ОАО «Сбербанк России» и ООО фирма «Ювио-Сервис», ООО «КРК»; Дьяконовым Р.А. договоров поручительства.

По условиям мирового соглашения ответчики обязаны уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 15, 2 % годовых.

Полагая, что договора поручительства, заключенные с должником, указанные в мировом соглашении, и договор ипотеки, заключенный с должником, само мировое соглашение, действия по его заключению - являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на п.2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя указанное заявление без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»    сделка,    совершенная    должником    в    целях    причинения    вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки(подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки ( с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Так по смыслу абз. 2 ч.2 ст. 61.2 Законе о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ №63 при определении наличия признака недостаточности имущества должника на дату совершения сделки сумма самой сделки не учитывается, поскольку цена сделки является самостоятельным квалифицирующим признаком, указанным в абз. 3 ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что банк заведомо знал о цели должника к моменту совершения спорных сделок, правомерно отклонен судебными