Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А55-11353/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, при наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как к поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога. Требования к Должнику как к поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в дальнейшем (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 18262/10).

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди, при этом, требования на сумму 15 861 367,79 рублей обеспеченны залогом имущества должника.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств недействительности указанных сделок, в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2014 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «КРК» Быцая Е.М. (вх.114053 от 02.10.2013), (вх.№123421 от 22.10.2013) к ОАО «Сбербанк России» о признании мирового     соглашения от 16.06.2011 недействительным, о признании недействительным сделок, заключенных ООО «КРК»; заявлению ОАО «Сбербанк России» (вх.88607 от 06.08.2013) о включении в реестр требований кредиторов, принятое по делу № А55-11353/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

                                                                                                                      Е.Я. Липкинд