Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А55-11353/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

инстанциями, поскольку, в соответствии с п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно бухгалтерской отчетности должника, представленной в материалы дела, размер обязательств должника не превышал его активы.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 4 квартал 2010 года стоимость имущества (активов) должника составляла 11 769 тыс.руб., тогда как обязательства должника составляли 9 474 тыс.руб. за 1 квартал 2010 года по состоянию на 01.04.2011 стоимость имущества (активов) должника составляла 11 517,000 тыс. рублей, тогда как обязательства должника составляли 9 208,000 тыс.рублей; за 2 квартал 2010 года по состоянию на 01.07.2010 стоимость имущества (активов) должника составляла 501 000 рублей, тогда как обязательства должника составляли 91 000 рублей;

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент совершения всех оспариваемых сделок (договоров поручительства, договора ипотеки и мирового соглашения) размер обязательств должника не превышал стоимость активов должника.

При этом на момент заключения сделки ООО «КРК» не являлся должником, в отношении ООО «КРК» не применена процедура банкротства.

В связи с изложенным, каких-либо оснований считать должника неплатежеспособным на момент заключения оспариваемых сделок, у суда не имелось.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63, указывается на возможность оспаривания на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, обычно не предусматривающих встречное исполнение, в том числе договоров залога и поручительства.

Пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части - то есть поручитель всегда является третьим лицом (а не заемщиком). При этом закон не устанавливает требования о каких-либо обязательных возмездных отношениях между кредитором заемщика и поручителем, а также между залогодателем и залогодержателем, если залогодателем является третье лицо.

Заключение договоров поручительства и залога в целях обеспечения обязательств иного лица само по себе, бесспорно не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов должника.

Исходя из того обстоятельства, что безвозмездность оспариваемой сделки устанавливается судом не сама по себе, а как признак наличия у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, т.е. уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иных последствий совершенных должником сделок, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, установив отсутствие таких последствий (причинения вреда имущественным правам кредиторов) заключения договора залога, суд считает соответствующий критерий, поименованный в абз. 2 п. 2 ст. 61.2, отсутствующим.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, в результате заключения оспариваемых договоров был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, также признается судебной коллегией несостоятельным.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам а за счет его имущества.

Оспариваемые договора поручительства, залога и мировое соглашение по своей правовой природе не связаны с каким-либо отчуждением имущества должника. Право кредитора-залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (пункт 1 статья 334 ГК РФ, статья 18.1, 138 Закона о банкротстве). Реализация кредитором такого права, в том числе и в процедурах банкротства залогодержателя, не может быть расценена как причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательства того, что именно вследствие заключения договоров поручительства, залога и мирового соглашения произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества -конкурсным управляющим не предоставлены.

Кроме того, заложенное имущества не выбыло из владения должника, а, следовательно, не привело к уменьшению конкурсной массы.

Также следует отметить, что единственным кредитором должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, является ООО «Самара Строй», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника на основании договоров подряда № 21, 36 от ноября 2012, февраля 2013, заключенных между должником и ООО «Самара Строй». Договора подряда были заключены после заключения оспариваемых сделок.

Для признания договоров ничтожными по основаниям ст.10, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008г. № 127 « Обзор практики применения арбитражным судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту часть, исполнение которой просрочено. В случае исполнения обязательства должника залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, к последнему в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации переходят права кредиторов.

Передача должником имущества в залог в обеспечение обязательства третьего лица не противоречит вышеназванным нормам права. Конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия сговора между сторонами сделок, чьи права были нарушены. Как уже указывалось выше, заложенное имущество не выбыло из владения должника и не привело к уменьшению конкурсной массы.

При заключении договора ОАО «Сбербанк России» действовал разумно и добросовестно, проявив при заключении договора залога осмотрительность, наличие одобрения участников общества, отсутствие просроченной задолженности по денежным обязательствам. На момент заключения договора ООО «КРК» не являлся должником, в отношении него не была применена процедура банкротства, не были опубликованы сведения, указанные в статье 28 Закона о банкротстве. В период заключения сделок отсутствовали предъявленные к расчетным счетам должника платежные требования других кредиторов, финансовое состояние должника было удовлетворительным, сведениями о недостаточности или неплатежеспособности Банк не располагал.

В пункте 7 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Признаки заинтересованного лица по отношению к должнику должны быть у должника и лица, с которым должник заключил сделку.

Договора залога и поручительства заключены должником с Банком, у которого отсутствуют признаки заинтересованности.

В силу положений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при применении пункта 1 статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью. Сам факт наличия признаков заинтересованности между заемщиком и залогодателем(поручителем) не может быть доказательством недействительности сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ.

Оспариваемые сделки, заключенные с должником, соответствовали интересам должника, поскольку были связаны с деятельностью основного заемщика - ООО «РОКС», что подтверждается наличием в руководстве обоих лиц Дьяконова Р.А., и следовательно, заключение кредитных договоров и обеспечивающих их исполнение договоров поручительства и договора залога, а также мирового соглашения - было в интересах как заемщика - ООО « РОКС», так и должника.

На основании изложенного судебная коллегия делает вывод о том, что оспариваемые сделки осуществлены с соблюдением требований действующего законодательства.

Удовлетворяя заявление ОАО «Сбербанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.1.15 мирового соглашения ООО «РОКС», ООО фирма « Ювио-Сервис», ООО « КРК», Дьяконов Р.А. обязались погасить задолженность, возникшую из кредитных договоров № 70095 от 01.04.2010; № 70134 от 13.05.2010; № 70160 от 08.06.2010; № 70186 от 16.07.2010; № 70216 от 11.08.2010; № 70361 от 29.12.2010 путем перечисления денежных средств на счет Банка в порядке и сроки, определенные мировым соглашением и графиками, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 15,2% годовых, начисленных на сумму соответствующей задолженности.

ООО «РОКС», ООО фирма «Ювио-Сервис», ООО «КРК», Дьяконов Р.А., Дьяконова О.М. обязались погасить задолженность, возникшую из кредитного договора № 70272 от 08.10.2010г. путем перечисления денежных средств на счет Банка в порядке и сроки, определенные мировым соглашением и графиком, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 15,2 % годовых, начисленных на сумму соответствующей задолженности по мировому соглашению.

Согласно п. 1.4. Мирового соглашения от 16.06.2011 должник принял обязательства по погашению задолженности, возникшей на основании заключенных между ОАО «Сбербанк России» и должником  договоров поручительства № 70095/3 от 01.04.2010, №70361/3 от 29.12.2010, №70134/3 от 13.05.2010, №70160/3 от 08.06.2010, №70186/2 от 16.07.2010, №70216/3 от 11.08.2010, № 70272/3 от 08.10.2010.

Согласно п.1.11, п.1.12. мирового соглашения должник признает исковые требования ОАО «Сбербанк России» в части обращения взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договорам ипотеки № 70272/1 от 08.10.2010, №70272/6 от 08.12.2010. Должник признает право Банка как Залогодержателя при неисполнении условий мирового соглашения получить удовлетворение от реализации имущества, заложенного по договорам ипотеки.

В соответствии с договором ипотеки №70272/6 от 08.10.2010 общая залоговая стоимость предмета залога составляет 15 861 367,79 руб.

Согласно п.2.8 мирового соглашения Банк имеет право, в том числе, до истечения сроков, установленных графиками платежей №1 и 2, обратиться в одностороннем порядке в суд за получением исполнительных листов для принудительного взыскания всей суммы задолженности и процентов.

В срок внесения платежей - 31.05.2013, 30.06.2013, 31.07.2013, 31.08.2013 - по мировому соглашению ответчики не внесли очередной платеж в погашение задолженности и уплаты начисленных процентов.

Согласно представленного ОАО «Сбербанк России» расчета по состоянию на дату открытия конкурсного производства в отношении должника, по мировому соглашению размер задолженности должника составил 61 465 504,54 руб., в том числе: 59 853 925,71 руб.- основной долг; 1 598 791,45 руб. - просроченные проценты; 12 263,23 руб. - неустойка за просроченные проценты; 524,15 руб. - неустойка за просроченный основной долг.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного