Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А55-22009/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как правильно отмечено судом, в материалы дела не представлены доказательства внесения ответчиком в  спорный период платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также платы за коммунальные услуги, что ответчиком не оспаривается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, проверив правильность расчета заявленных требований, суд установил, что истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества в домах № 147  и  № 149  по ул. Чапаева в г. Тольятти, в том числе, и ответчику, в заявленном размере, оплачивал стоимость коммунальных услуг, соответственно, ответчик пользовался этими услугами.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период времени собственник нежилого помещения не пользовался услугами истца, либо доказательства самостоятельного несения затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома, либо доказательства обращения собственника с претензией к истцу по объемам и качеству оказания услуг.

Фактические взаимоотношения сторон свидетельствуют об оказании услуг.

При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации.

Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве.

Согласно части 1 статьи 2, пункту 6 части 1 статьи 16, части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления. Именно органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (часть 3 статьи 215 ГК РФ).

Из материалов следует, что спорное имущество составляет муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 ГК РФ.

В силу статьи 215 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

Принимая во внимание пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд правомерно установил лицо, представляющее в настоящем споре интересы собственника имущества.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, как противоречащий правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10

Проверив расчет размера неосновательного обогащения суд, руководствуясь положениями статей 1102 и 1105 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истец доказал наличие на стороне  ответчика неосновательного обогащения в заявленном им размере, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав указанную сумму с  Мэрии г. Тольятти за счет средств муниципальной казны.

Расчет суммы заявленных требований ответчиком документально не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Самарской области суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2014 года  по делу  № А55-22009/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                          В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов