Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А72-12227/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2014 года                                                                          Дело № А72-12227/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

Муниципального образования город Новоульяновск в лице администрации муниципального образования (ОГРН 1047300810424, ИНН 732130774), Ульяновская обл., г. Новоульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2014, принятое по делу №А72-12227/2013 судьей Чудиновой В.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» (ОГРН 1117321001016, ИНН 7321307854), Ульяновская обл., г. Новоульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Уютный Дом» (ОГРН 1117325012694, ИНН 7325109733), Ульяновская обл., г.Ульяновск,

и Муниципальному образованию город Новоульяновск в лице администрации муниципального образования (ОГРН 1047300810424, ИНН 732130774), Ульяновская обл., г. Новоульяновск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Город Новоульновск» (ОГРН 1047300811051, ИНН 7321307854),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 167 руб. 99 коп.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис», г. Новоульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Уютный Дом», г. Ульяновск, о взыскании неосновательного обогащения за фактически полученные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с 23.05.2011 по 30.06.2013 в сумме 58960 руб. 43 коп. и 6207 руб. 56 коп. соответственно.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и  удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 45).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2013 (л.д. 84) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование город Новоульяновск в лице администрации муниципального образования и Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Город Новоульяновск».

До принятия судебного акта по существу истец уменьшил исковые требования, сообщив, что отказывается от исковых требований в сумме 6207 руб. 56 коп., составляющих стоимость услуг по горячему водоснабжению. В определении стоимости услуг по теплоснабжению допущена арифметическая ошибка, истец заявил к взысканию 56282 руб. 89 коп. за период с 23.05.2011 по 30.06.2013.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2013 (л.д. 118), по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование город Новоульяновск в лице администрации муниципального образования и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до суммы 56282 руб. 89 коп. за период с октября 2011 по апрель 2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2014 (л.д. 139) исковые требования МУП «Жилсервис» удовлетворены.

С Муниципального образования «город Новоульяновск» Ульяновской области в лице администрации города Новоульяновск взыскано неосновательное обогащение в сумме 56282 руб. 89 коп.

В иске к ООО «Ремонтно-строительная компания «Уютный Дом» отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.03.2014 (л.д. 145) принята к производству апелляционная жалоба Муниципального образования город Новоульяновск в лице администрации муниципального образования на решение Арбитражного суда Ульяновской области  по делу № А72-12227/2013.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 (л.д. 170) оставлена без движения в срок до 04.04.2014 апелляционная жалоба МУП «Жилсервис» на решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-12227/2013. Заявителю предложено представить документы, подтверждающие направление или вручение МО город Новоульяновск в лице администрации муниципального образования копии апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 (л.д. 167) рассмотрение апелляционной жалобы Муниципального образования город Новоульяновск в лице Администрации муниципального образования было отложено в связи с оставлением апелляционной жалобы МУП «Жилсервис» без движения до 04.04.2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (л.д. 179) апелляционная жалоба МУП «Жилсервис» на решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-12227/2013 возвращена заявителю в связи с невыполнением определения апелляционного суда от 13.03.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 147), в которой указала, что в период с октября 2011 года по апрель 2013 года спорными помещениями владело ООО «Ремонтно-строительная компания «Уютный Дом», МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «г. Новоульяновск» в договоре на аренду недвижимого имущества от 23.05.2011 предусмотрел обязанность арендатора по оплате коммунальных услуг. Арендатор систематически нарушал договорные обязательства по оплате коммунальных платежей, в связи с чем арендодатель был вынужден обратиться в суд о взыскании неосновательного обогащения, признании договора аренды незаключенным и об истребовании имущества из незаконного владения. Арендатор, получив копию искового заявления, перечислил долг, по второму делу исковые требования удовлетворены частично. Администрация является бюджетной организацией и не вправе расходовать бюджетные денежные средства не по назначению. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований за счет ООО «Ремонтно-строительная компания «Уютный Дом».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (л.д. 186) в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с отпуском судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А. произведена замена на судей Буртасову О.И. и Кузнецова С.А. Судебное разбирательство начато заново.

Стороны и третье  лицо, привлеченное к участию в деле, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что по постановлению Главы города Новоульяновск от 21.05.2004 № 18 (л.д. 90) Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новоульяновска внес в Реестр муниципальной собственности города муниципальный жилой фонд и имущество по утвержденному перечню. Муниципальный жилой фонд передан по договору в оперативное управление НП «Наш город». По акту приема-передачи от 28.04.2004 (л.д. 91) Комитет по управлению муниципальным имуществом Ульяновского района передал Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новоульяновск жилой фонд, в том числе дом № 9 по улице Ленина.

23.05.2011 Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Город Новоульяновск» (арендодатель) и Общество с ограниченной ответственностью «Городской инновационный центр аутсорсинга» (арендатор - правопредшественник ООО «Ремонтно-строительная компания «Уютный Дом») заключили договор № 12 о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности с единственным участником аукциона, по условиям которого арендатор получил право на заключение договора аренды на торгах и принял в аренду нежилое помещение площадью 155,7 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, ул. Ленина, д. 9 для размещения салона красоты-парикмахерской (л.д. 28).

По акту приема-передачи от 23.05.2011 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение площадью 155,7 кв.м. (л.д. 31).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2013 по делу № А72-1184/2013 (л.д.36) установлено, что Соглашением от 25.02.2013 стороны договорились о расторжении договора аренды от 23.05.2011 № 12 с 01.03.2013. Стороны подтвердили факт заключения указанного Соглашения. Поэтому суд сделал вывод о том, что договор аренды № 12 прекратил свое действие с 01.03.2013. Вместе с тем, арендатор не представил доказательства возвращения Муниципальному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Город Новоульяновск» принятого в аренду нежилого помещения площадью 155,7 кв.м. ООО «Ремонтно-строительная компания «Уютный Дом» подтвердило, что арендованное имущество находится в его владении.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Арбитражный суд Ульяновской области в рамках дела № А72-1184/2013 обязал ООО «Ремонтно-строительная компания «Уютный Дом» передать Муниципальному учрежедению Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Город Новоульяновск» по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 155,7 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, ул. Ленина, д. 9 (л.д. 39).

Согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, ул. Ленина, д. 9 (л.д. 129), собственники определили расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «Главная управляющая компания» и избрали в качестве способа управления – непосредственное управление многоквартирным домом.

В предъявленный к взысканию период собственником спорного помещения являлся Комитет по управлению муниципальным имуществом город Новоульяновск.

Исходя из положений части 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Суд первой инстанции установил, что в период с октября 2011 года по апрель 2013 года долг по оплате теплоснабжения составила 56282 руб. 89 коп. В подтверждение предъявленной к взысканию суммы представлены акты (л.д. 96-112) и утвержденные в надлежащем порядке тарифы на тепловую энергию (л.д.  66- 67,  69-74, 76-78).

Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно возложил ответственность по оплате неосновательного обогащения за фактически полученные услуги теплоснабжения на фактического собственника нежилого помещения площадью 155,7 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, ул. Ленина, д. 9, на его непосредственного собственника.

Необоснованна ссылка заявителя жалобы на договор аренды от 12.05.2011 № 12, который истцом не заключался и который не вправе взыскивать арендные платежи за спорный объект.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором, что установлено статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущество, переданное арендатору в рамках договора аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения. Арендуемое помещение предполагалось использовать под размещение