Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А55-23428/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 апреля 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А55-23428/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 24 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СавАнна" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2014 года, принятое по делу № А55-23428/2013 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СавАнна" (ОГРН 1026303276010), 461040, Оренбургская область, Бузулукский район, гор. Бузулук, ул. Ленина, 59Б;  446435, Самарская область, гор. Кинель, ул. Мира, 42А

к 1. Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области (ОГРН 1026303276526), 446430, Самарская область, гор. Кинель, ул. Мира, 42А,

2. Закрытому акционерному обществу "Самарская Сетевая Компания" (ОГРН 1056367019136), 443068, Самарская область, гор. Самара, ул. Межевая, д. 7,

3. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ОГРН 1027700485757), 443099, Самарская область, гор. Самара, ул. Некрасовская, д. 3

о признании недействительным договора и обязании внести изменения в реестр,

при участии в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "СавАнна" – Урсова Т.Г., представитель по доверенности № 3 от 09.01.2014, Попова И.В., представитель по доверенности от 02.12.2013;

от ответчиков:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области – Норкина Е.В., представитель по доверенности от 28.11.2013, Савицкая О.Н. представитель по доверенности от 09.01.2014;

от ЗАО «ССК» - Кучер А.В., представитель по доверенности № 8 от 09.01.2014;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "СавАнна" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчикам - Комитету по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель Самарской области (Ответчика 1), Закрытому акционерному обществу "Самарская Сетевая Компания" (Ответчика 2) о признании договора аренды № 9/11/3047 объектов электросетевого хозяйства от 02 декабря 2011 года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель Самарской области и ЗАО "Самарская Сетевая Компания" недействительным с момента его заключения и обязании Росреестр по Самарской области внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2013 года к участию в деле в качестве Ответчика 3 привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

В обоснование иска истец указал, что в договоре № 9/11/3047 от 02 декабря 2011 года – пункт 44 Приложения № 2 к договору, в аренду ЗАО «Самарская Сетевая Компания» передана подстанция ПС-35/6 кВ - п. Усть-Кинельский, Энергетиков, 7, которая является собственностью истца - ООО «СавАнна» с 2000 года, что подтверждается прилагаемыми истцом документами, в том числе свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок, на котором расположена подстанция. Сдача в аренду чужой собственности Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель противоречит законодательству РФ и нарушает интересы истца. Истец считает, что договор № 9/11/3047 является недействительным с момента его заключения и ссылается на статьи 167 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2014 года суд в иске отказал.

Заявитель – ООО "СавАнна", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложено на 24 апреля 2014 года.

В связи с отпуском судьи Пышкиной Н.Ю., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Терентьева Е.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.

Представители ответчиков - Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области, Закрытого акционерного общества "Самарская Сетевая Компания" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИЗЫСКАТЕЛЬ» и ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный интерес такого лица заключается в возможном затрагивании его прав и обязанностей по отношению к одной из сторон.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть ими обоснованы.

Как следует из обстоятельств дела, в качестве обоснования привлечения ООО «ИЗЫСКАТЕЛЬ» к участию в деле в качестве третьего лица, истец указывает на то, что данный спор может повлиять на его интересы.

Как следует из содержания решения суда первой инстанции, ООО «ИЗЫСКАТЕЛЬ» - лицо, подготовившее топографический план земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, п.г.т. Усть-Кинельский, ул. Энергетиков, 7, по заказу истца. В настоящем же деле рассматривается спор относительно признания недействительным договора аренды объек­та, расположенного на данном земельном участке, между муниципальным образованием и ЗАО «Самарская сетевая компания».

Обжалуемое решение с учетом предмета и основания иска не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к сторонам рассматриваемого спора (арендатора и арендодателя по договору аренды).

Также заявитель апелляционной жалобы просит привлечь к участию в деле ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети», ссылаясь на то, что оспариваемый в настоящем деле договор аренды лег в основу договорных отношений между смежными сете­выми организациями ЗАО «Самарская сетевая компания» и филиала ОАО «МРС Волги» «Са­марские распределительные сети».

Между тем, спор, рассматриваемый судом в настоящем процессе, интересов указанной компании никак не затрагивает, а принятое решение ее прав не нарушает, какие-либо обязанности на нее не возлагает.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Также истец просит приобщить к материалам дела дополнительные документы: схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в кадастровом квартале 63:03:0301007; топографического плана; межевого плана; кадастрового плана земельного участка от 04 февраля 2014 года; кадастрового плана земельного участка от 05 февраля 2014 года; АПЗ № 15 для ООО «СавАнна».

Представители ответчиков возражали против приобщения данных документов к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у истца имелась возможность заблаговременно в суд первой инстанции представить указанные доказательства.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, истец не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 17426/08).

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора. Истец не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Арендодателем – Комитетом по управлению имуществом г.о. Кинель и Арендатором – Закрытым акционерным обществом «Самарская сетевая компания» 02 декабря 2011 года заключен договор аренды № 9/11/3047 объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Комитет сдает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства (именуемое в дальнейшем Имущество), расположенные на территории г.о. Кинель Самарской области для осуществления деятельности по передаче электрической энергии в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, согласно Приложению № 2.

В соответствии с договором аренды № 9/11/3047 от 02 декабря 2011 года Комитет передал, а Арендатор принял в аренду имущество, а именно: объекты электросетевого хозяйства для осуществления деятельности по передаче электрической энергии, по акту приема-передачи имущества.

Согласно пункту 1.2 договора аренды срок аренды Имущества устанавливается с 02 декабря 2011 года по 02 ноября 2012 года, то есть, менее одного года, в связи с чем, государственная регистрация договора не осуществлялась.

Пунктом 5.7 договора аренды стороны предусмотрели, что если к окончанию срока договора, ни одна из сторон договора не изъявит желание расторгнуть договор, договор считается заключенным на прежних условиях на новый срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с тем, что по истечении срока действия указанного договора аренды ЗАО «Самарская Сетевая Компания» продолжало пользоваться имуществом, а возражения со стороны Комитета