Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А55-23428/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель отсутствовали, указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ответчик 1 в своем отзыве на иск подтверждает, что данный договор аренды в настоящее время пролонгирован на неопределенный срок. Доказательства расторжения договора в материалы дела не представлены.

В соответствии с Приложением № 2 к договору аренды № 9/11/2011г. в аренду Ответчику 2 было передано 235 объектов электросетевого хозяйства, расположенных по различным адресам.

Из пункта 44 данного Приложения № 2 следует, что в аренду, в том числе, передается «Подстанция ПС-35/6 кВ – п. Усть-Кинельский, Энергетиков, 7».

Как следует из материалов дела, включение в договор аренды данного объекта и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия оснований для признания спорного договора недействительным, а также недоказанности истцом наличия заинтересованности и права на подачу настоящего иска.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы о недоказанности истцом основания для признания договора недействительным, а также недоказанности истцом наличия заинтересованности и права на подачу иска. В обоснование указанных доводов заявитель ссылается на свидетельства о государственной регистрации прав, технические паспорта, распоряжение, договор подряда, акт разграничения балансовой принадлежности, а также платежные поручения об уплате земельного налога.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Постановлением администрации города Кинеля Самарской области «О регистрации ввода в эксплуатацию подстанции 35/6 кВ «Усть-Кинельский» № 323 от 18 сентября 1995 года была введе­на в эксплуатацию подстанция 35/6 кВ «Усть-Кинельская».

Данное постановление послужило основанием возникновения права собственности у Муниципального образования г.о. Кинель на объект пра­ва: наименование: Сооружение, назначение: электроэнергетика, общая площадь 161,4 кв.м, ад­рес (местонахождения) объекта: Самарская область, гор. Кинель, пгт Усть-Кинельский, ул. Энер­гетиков, д. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права соб­ственности серии 63-АК № 092762 от 28 марта 2013 года.

Также Муниципальным образованием зарегистрировано право собственности на земель­ный участок, общей площадью 1 695 кв.м по адресу: Самарская область, г.о. Кинель, пгт. Усть-Кинельский, ул. Энергетиков, д. 7, что подтверждается свидетельством о государственной ре­гистрации права собственности серии 63-АК № 09276, на котором находится подстанция 35/6 кВ «Усть-Кинельская».

Следует отметить, что при регистрации права собственности на здание подстанции и зе­мельный участок Управлением Росреестра по Самарской области какие-либо ограничения и обременения права на данные объекты не установлены.

В обоснование принадлежности спорного объекта истцом представлены: свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 63 № 0400862 от 27 февраля 2000 года на зе­мельный участок площадью 15 197 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, Кинельский район, пос. Усть-Кинельский, зона 15, массив 04, квартал 0, участок 0001 и свидетель­ство о государственной регистрации права собственности серии 63-АЖ № 374896 от 28 февраля 2012 года (повторное, взамен серии 63 № 0400862), в котором указан иной адрес земельного участка: Са­марская область, г.о. Кинель, пгт. Усть-Кинельский, ул. Энергетиков, д. 7.

Однако необходимо учесть, что Постановлением администрации г.о. Кинель от 19 апреля 2010 года № 1089 земельному участку, принадлежащему ООО «СавАнна», ошибочно был присвоен адрес: Самарская область, г.о. Кинель, пгт Усть-Кинельский, ул. Энергетиков, д. 7, по которому располагается спорная подстанция. Впоследствии постановлением Администрации г.о. Кинель от 15 декабря 2011 года № 3449 данное постановление было отменено и земельному участку возвращен его фактический адрес: Кинельский район, пос. Усть-Кинельский, зона 15, массив 04, квартал 0001.

Таким образом, ООО «СавАнна» в качестве доказательств представлены документы на совершенно другой участок. На земельном участке истца объекты электросетевого хозяйства, переданные в аренду ЗАО «ССК», не располагаются.

Из предоставленных истцом в копиях документов: письма ООО «СавАнна» от 26 января 2000 года, письма ЗАО «Кинельэнерго» от 10 февраля 2000 года, протокола совещания от 25 февраля 2000 года, письма ОАО «ОАО «Самараэнерго» филиал «Волжские электрические сети» от 14 апреля 2000 года № 4/838, письма ОАО «ОАО «Самараэнерго» от 01 марта 2000 года № 211-130/998, договора подряда № 9 от 16 июля 2000 года следует, что строительство подстанция 35/6 кВ и ввод ее в эксплуатацию для энергоснабжения проектируемой производственной базы, расположенной по адресу: Самарская область, пос. Усть-Кинельский, северная окраина, промзона, осуществлялось в 2000 году, в то время как спорная подстанция введена в эксплуатацию 18 сентября 1995 года.

Следовательно, принадлежащая истцу подстанция 35/6 кВ построена и введена в эксплу­атацию гораздо позже спорной подстанции и расположена по другому адресу.

Предоставленные истцом платежные поручения об оплате налогов на землю и имуще­ство лишь подтверждают бремя содержания какого-то, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, заключая 02 декабря 2011 года оспариваемый договор аренды объектов элек­тросетевого хозяйства, в число которых входил и спорный объект, Муниципальное обра­зование законно распорядилось принадлежащим ему имуществом.

Необходимо отметить, что правомерность заключения договора аренды объектов элек­тросетевого хозяйства № 9/11/3047 от 02 декабря 2011 года уже была предметом исследования в арбит­ражных судах в споре по делу № А55-6309/2012. В ходе рассмотрения дела судами установлена законность заключения договора.

Договор аренды объектов электросетевого хозяйства № 9/11/3047 от 02 декабря 2011 года был заключен между ЗАО «ССК» и Муниципальным образованием на 11 месяцев, то есть на срок до 1 года. Затем данный договор продлен на неопределенный срок. Следовательно, государственной регистрации данный договор не подлежал.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2014 года, принятого по делу № А55-23428/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2014 года, принятое по делу № А55-23428/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СавАнна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев