Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А65-24539/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

монастыря, подписанные представителями ТСНРУ Раимовой Р.Р. и Ефремовым В.Л., в которых указано, что все замечания устранены, качество выполнения работ хорошее (том 2 л.д. 23-26).

По ходатайству ответчика назначено производство судебной почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта подписи на данных актах выполнены самими Раимовой Р.Р. и Ефремовым В.Л.

Доказательства, подтверждающие надлежащие выполнение истцом работ в части объемов и качества.

Доказательства обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, ответчиком в материалы дела не представлены (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик может устранять брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Как следует из материалов дела, условие о том, что заказчик может устранять брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам договором от 22.10.2010 № 1/10 не предусмотрено.

Ссылка ответчика в обоснование наличия недостатков выполненных истцом работ на то, что факт выявления брака в реставрационных работах подтверждается письмом ЗАО «ТНСРУ» от 12.03.2011 № 65 (том 1 л.д. 49) и заключением ООО «Центр Современных технологий» (том 1 л.д. 80) обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку ООО «АНТЭКС» ни с письмом ЗАО «ТНРСУ», ни с заключением ООО «Центр Современных технологий», которые были адресованы только ответчику, не было ознакомлено и из содержания этих писем невозможно установить, к каким конкретно работам они составлены и проводил ли эти работы истец.

Факт проведения исправления работ, в какой период времени, в каком объеме, в чем они заключались, какая именно часть работ по переделке произведена ответчиком, материалами дела не подтвержден.

Задолженность в размере 1 524 506 руб. 56 коп., составляющая то ли стоимость некачественно выполненных истцом работ, то ли стоимость выполненных ответчиком работ по исправлению дефектов, допущенных истцом, материалами дела не подтверждена. Расчет указанной суммы в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ с ненадлежащим качеством, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 1 524 506 руб. 56 коп.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Материалами дела, а именно ордером от 25.10.2012 и квитанцией от 20.09.2012 (л.д. 7, 55), подтверждается факт несения истцом судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание количество судебных заседаний по делу, в которых принял участие представитель истца, характер спора, то, что первоначальный иск был удовлетворен частично, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнес на ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о ссылке суда первой инстанции на письмо, исключенное из числа доказательств, поскольку правомерность и обоснованность исковых требований в достаточной мере подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а указанная ссылка не привела к принятию неправильного по существу судебного акта и в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2014 по делу № А65-24539/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Спецкаучукремстрой» (ОГРН 1021602825860, ИНН 1659000692) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      О.И. Буртасова