Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А65-11942/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2014 года                                                                                Дело № А65-11942/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Богданов В.Б., доверенность от 10.01.2014, от ответчика – представитель Порфильева Т.А., доверенность от 24.06.2013, от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "ЭНЕРГО СТРОЙ КОРПОРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2014 по делу № А65-11942/2013 (судья Прокофьев В.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью  "ЭНЕРГО СТРОЙ КОРПОРАЦИЯ", г. Москва, (ОГРН 1057748577655,  ИНН 7723551651) к Обществу с ограниченной ответственностью  "Спецэнергомонтаж-Казань", г. Казань, (ОГРН 1091690052200, ИНН 1659096747), при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО – Электрогенерация», открытого акционерного общества «ТЯЖМАШ», о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "ЭНЕРГО СТРОЙ КОРПОРАЦИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "Спецэнергомонтаж-Казань" (далее – ответчик) о взыскании 11 691 164 рубля 85 копеек задолженности за выполненные работы (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2013 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены – филиал «Черепетской ГРЭС имени Д. Г. Жимерина – Открытое акционерное общество  «ИНТЕР-РАО-Электрогенерация», Тульская область, г. Суворов (далее по тексту – третье лицо -1), Открытое акционерное общество «ТЯЖМАШ», г. Сызрань (далее по тексту – третье лицо -2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 1 065 223 руб. 26 коп. долга, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Сторонами согласована твердая стоимость работ, выполненные работы подлежат оплате в сумме 11 691 164 рубля 85 копеек. Отказав в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчиком почтой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле? поддержали свои доводы.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.06.2012 между истцом (по договору субподряда – субподрядчик) и ответчиком (по договору субподряда – подрядчик) заключен договор субподряда.

В соответствии с условиями указанного договора подрядчик поручил, а субподрядчик  принял на себя обязательство выполнить строительно - монтажные работы  в соответствии со СНиП и иными требованиями в данной области при реконструкции сушильно-мельничного тракта в пределах котлоагрегата ст. № 11 «Черепетской ГРЭС имени Д. Г. Жимерина» филиала ОАО «ОГК – 3» согласно техническому заданию, предоставляемому подрядчиком на работы по устройству монолитного перекрытия, устройств фальш потолка, усиления ригельных балок и узлов примыкания к колодцам, монтаж несъемной опалубки из профлиста, на архитектурно-строительные работы в помещении частотных преобразователей, работы по монтажу приточной и вытяжной вентиляции в помещении частотных преобразователей, работы по монтажу строительных конструкций под КИП и автоматики, помещения АСУТП и сдать их результата подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в установленный договором срок.

Согласно пункту 1.3. договора, объем и содержание работ определяется в технической документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом   3.1.  договора сторонами согласованы следующие условия: срок начала производства работ – 21.06.2012, срок окончания работ –  30.09.2012, согласно календарного графика.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора, согласно которому  общая стоимость работ согласно утвержденной подрядчиком ведомости договорной цены (приложение № 1) к настоящему договору, составленной на основании утвержденных смет составляет 23 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. договора стоимость работ может быть изменена по взаимному согласию сторон и оформляется протоколом, который является дополнением к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1. договора ведомость договорной цены не была сторонами утверждена.

Договор субподряда подряда № 210612  от 21.06.2012 правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 51 от 24.01.2000 года  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рамках данного договора сторонами утверждено и подписано 6 локальных сметных расчетов на общую сумму 13 109 118 рублей 92 копейки.

Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы приняты ответчиком.

Согласно подписанным между истцом и ответчиком актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком приняты работы на общую сумму  14 370 518 рублей 21 копейку.

Довод истца о том, что условиями договора субподряда предусмотрена твердая стоимость выполняемых по договору работ, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора  общая  стоимость  работ определяется на основании утвержденной ведомости договорной цены, составленной   на основании утвержденных смет.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора субподрядчик обязуется в течение 7 дней предоставить ведомость договорной цены на сумму 23 000 000 рублей в виде расчетов СМР в ФЭР - ах и прочих затрат (командировочные, суточные, перебазировка техники и т.д.), а также возможные дополнительные работы, связанные с особыми условиями (наличие действующего оборудования под зоной демонтажа, отсутствие возможности  применения крана, а также доставка материалов вручную).

В нарушении пункта 4.1.1. договора истец не произвел расчет стоимости строительно-монтажных работ и не представил ответчику на подписание ведомость договорной цены.

Доказательства направления ответчику ведомости договорной цены истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 2.3. договора стоимость строительно-монтажных и пусконаладочных работ определяется по ежемесячным актам о приемке выполненных работ (форма КС-2 ) и справки по форме выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  пункт 2.1. договора, с учетом пунктов 2.3,  4.1.1.  договора, с учетом содержания и смысла договора в целом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сторонами определена ориентировочная стоимость выполняемых работ, порядок определения которой согласован сторонам как расчет стоимости работ, включаемая в акт выполненных работ по форме КС-2.

Довод истца о том, что сторонами согласована твердая стоимость работ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит положениям договора, заключенного сторонами и последующему поведению сторон, связанному с исполнением сторонами данных условий договора.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в пунктах 2.3., 2.4.  договора, согласно которым подрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 4 600 000 рублей в срок не позднее 10 дней с даты подписания договора.

В обязанность подрядчика  относится: принять работы по ежемесячным актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат в течение 5 дней после поступления денежных средств на счет подрядчика от генподрядчика (ООО «ТЯЖМАШ»).

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемой судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Таким образом, срок оплаты, указанный в договоре, связан с событием, которое должно наступить. Однако его наступление зависит от воли генподрядчика, на исход которых ответчик  (подрядчик) повлиять не может.

Поэтому данное положение договора не соответствует статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что событие, связанное с перечислением денежных средств от генподрядчика подрядчику (ответчик) носит не определенный характер, стороны не согласовали в договоре  субподряда № № 210612 от 21.06.2012 г.,  сроки  оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата этапов выполненных работ производится в безналичном порядке. Субподрядчик должен передать подрядчику документы, необходимые для осуществления платежа (в том числе акты выполненных работ КС-2, КС-3, счет-фактуру, в срок установленный законодательством для выставления счетов-фактур).

Ответчик перечислил истцу 10 746 843 рубля 77 копеек, в счет оплаты выполненных работ,  платежными  поручениями:  №  516  от 06.07.2012 г. на сумму 1 000 000  рублей, № 521  от 10.07.2012 г. на сумму 1 000 000 рублей, № 554 от 18.07.2012 г. на сумму 2 400 000 рублей, № 584 от 02.08.2012 г. на сумму 1 575 000 рублей, № 599 от 09.08.2012 г. на сумму 300 000 рублей, № 693 от 13.09.2012 г. на сумму 400 000 рублей, № 940 от 03.12.2012 г. на сумму 1 000 000 рублей, № 948 от 04.12.2012 г. на сумму 1 071 843 рубля 77 копеек, № 953 от 05.12.2012 г. на сумму 500 000 рублей, № 955 от 06.12.2012 г. на сумму 500 000 рублей, № 963 от 07.12.2012 г. на сумму 500 000 рублей, № 994 от 18.12.2012 г. на сумму 500 000 рублей.

Кроме того, на сумму долга в размере 1 437 051 рубль 81 копейки ответчика перед истцом обязательства прекратились в результате заявления ответчиком о зачете от 21.05.2013 в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик просил отнести в счет оплаты выполненных истцом работ перечисленные в рамках договора субподряда № 4/4 от 04.04.2012 2 186 622 рубля 63 копейки на основании письма исх. № 146/13-1 от 16.05.2013, согласно которому ответчиком произведено переназначение платежа с указанием, что оплата произведена по договору субподряда № 210612 от 21.06.2012.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу №А55-122/2013 отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013, при этом сумма в размере 2 186 622 рублей 63 копеек отнесена в счет оплаты по договору № 4/4 от 04.04.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения перечисленных ответчиком истцу в счет оплаты работ 2 186 622 рублей 63 копеек, в счет исполнения по договору № 210612 от 21.06.2012

Изучив экспертное заключение, выслушав объяснения экспертов, приглашенных судом для дачи ответов на вопросы от представителей сторон, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о достоверности  выводов экспертов в части определения  качества выполненных истцом работ и правильности расчетов по определению стоимости фактически качественно выполненных работ истцом на сумму 13 249 118