Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А65-11942/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рублей 84 копейки (по строительным работам на 14 отметке (усиление балок перекрытий, установка закладных деталей, отделка помещений  ЧРП  на сумму 1 135 593 рубля 24 копейки; по монолитному перекрытию на отметке 14, 5 м на сумму 4 641 158 рублей 80 копеек; по устройству приямка на сумму 666 516 рублей 97 копеек; по строительным работам – монтаж подвесов П-1 в количестве 4 штук на сумму 342 422 рубля 84 копейки; за электромонтажные работы на сумму 6 385 539 рублей 30 копеек; по работам за отопление и вентиляцию на сумму 77 887 рублей 69 копеек).

Выполнение дополнительных работ по договору строительного подряда, то есть не учтенных в технической документации, должно производиться лишь с согласия заказчика (пункт 3 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если дополнительные работы не согласованы, но выполнены подрядчиком, то последний лишается права взыскания их стоимости и по договору, и в качестве неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что в октябре 2012 г. истец представил ответчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.19.2012 на дополнительные работы по реконструкции сушильно-мельничного тракта котлоагрегата ст. № 11 на сумму 8 629 481 рубль 80 копеек, смету № 7 на дополнительные работы по реконструкции сушильно-мельничного тракта котлоагрегата ст. № 11 на сумму 9 890 881 рубль 07 копеек.

Ответчик отказался от подписания акта о приемке выполненных работ от 15.10.2012 г.

В соответствии с экспертным заключением № 13-14 от 17.01.2014 г. произведен расчет дополнительных работ (сопутствующих работ) на сумму 7 156 720 рублей 06 копеек.

В части взыскания задолженности за дополнительные работы исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.8. договора субподряда № 210612 от 21.06.2012 г. субподрядчик должен направить подрядчику уведомление, в случае если при исполнении договора возникла необходимость проведения дополнительных работ, для принятия подрядчиком решения о необходимости выполнения данных работ. Одновременно с уведомлением субподрядчик направляет подрядчику документацию, обосновывающую необходимость выполнения этих работ, сметы на дополнительные работы  и сообщает ориентировочный срок их выполнения.

Уведомление направляется в течение 5 рабочих дней с момента выявления необходимости  проведения дополнительных работ.

До момента согласования условий выполнения дополнительных работ данные работы не выполняются согласно пункту 5.10.договора.

В силу пункта 10.5. договора в случае обнаружения в процессе выполнения работ непредвиденных затрат, данные затраты должны быть согласованы с подрядчиком в письменной форме. При этом, субподрядчик обязан предъявить подрядчику письменное ходатайство о необходимости дополнительных затрат.

От истца уведомлений в адрес ответчика о необходимости проведения дополнительных работ, согласно условиям пунктов 5.8.- 5.10. договора не поступило.

Смета на дополнительные работы направлена в адрес ответчика вместе с актом на дополнительные работы  от 15.10.2012 года в октябре 2012 года.

Ответчик уведомлял истца о невозможности принятия дополнительных работ, что подтверждается письмами исх. № 290/12 от 29.10.2012, исх. № 337/12 от 03.12.2012, исх. № 339/12 от 10.12.2012.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что дополнительные работы, не учтенные в технической документации, оплате не подлежат, учитывая, что выполненные истцом работы на  сумму 13 249 118 рублей 84 копейки, оплачены ответчиком частично на сумму 12 183 895 рублей 59 копеек (с учетом зачета на сумму 1 437 051 рубль 81 копейку) и, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 711, 720, 740, 743, 746, 753 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  правомерно взыскал с ответчика 1 065 223 рубля 25 копеек.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2014 по делу № А65-11942/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      О.И. Буртасова