Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А65-29236/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствующие операции.

В связи с тем, что окончание подачи заявок приходится на 09 часов 00 минут 05.11.2013г., окончательной датой направления запроса являлось бы 01.11.2013г. при условии, что последующие календарные дни являлись бы  рабочими.

Исходя из того, что запрос поступил 01.11.2013, разъяснение на него должно быть опубликовано в период 02.11.2013-03.11.2013.

Согласно ст.193 Гра?данского кодекса РФ, а также учитывая данные Производственного календаря Республики Татарстан на 2013 год ближайший рабочий день приходился на 05.11.2013.

Уполномоченный орган в соответствии с Распоряжением Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани №3800-Р от 29.12.2012 начинает свою работу в 09 час. 00 мин.

Таким образом, имеет место совпадение окончания срока подачи заявок и даты размещения разъяснения при исчислении в календарных днях.

На основании вышеизложенного, суд пришел  к правильному выводу, что у уполномоченного органа не имелось оснований для разъяснения положений документации, поскольку время, в течение которого должны быть даны указанные разъяснения (при исчислении в календарных датах) совпадает с окончанием срока подачи заявок и независимо от разъяснений документации о торгах прекращается право подачи заявок на участие в торгах. В тоже время  при исчислении дат с учетом  производственного календаря на 2013 год последним днем подачи заявки о разъяснении  положений  документации при соблюдении требований ч.4 ст. 41.7 Закона о размещении заказов, заявок (не позднее чем за три дня до дня окончания  подачи заявок на участие в открытом аукционе) таким последним днем являлось 29 октября 2013 года.

Документация об аукционе, размещенная на официальном сайте, была достаточна понятна всем заинтересованным лицам и позволяла участникам размещения заказа сформировать свое предложение по цене государственного контракта.

Антимонопольным органом не установлено, каким образом неразмещение разъяснений положений документации повлияло на право участия в торгах и затронуло законные интересы участников размещения заказа.

По смыслу норм Закона о размещении заказов государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гра?данских прав. Вместе с тем ничем не ограниченный контроль может мешать реализации общественных отношений, охраняемых законом. Поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные решения, способные внести неоправданную дезорганизацию в порядок размещения заказа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный  вывод об отсутствии в действиях  уполномоченного органа - МКУ «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования  г.Казани» нарушений ч.4 ст.41.7 Федерального закона №94 от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный  вывод о том, что пункты 1 и 2 решения УФАС по РТ от 18.11.2013г. по делу №250-гз/2013 (от 21.11.2013г. №ДМ-04/14768) являются незаконными и нарушают права заявителя.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Вывод антимонопольного органа  о  том, что уполномоченным органом допущено нарушение  требований ч.4 ст. 41.7 Закона о размещении заказов не основан на нормах права и  конкретных обстоятельствах настоящего дела.  

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2014 года по делу                № А65-29236/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                             В.Е. Кувшинов

Е.М. Балакирева