Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А49-5127/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право им создающих угрозу его нарушения.

Нормы статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывают юридическое понятие движимых и недвижимых вещей. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненное наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 вышеуказанной статьи)

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Возведение пристроя (3-х этажная входная группа) к объекту, расположенному по адресу: гор. Пенза, ул. Богданова, д. 8а, в границах определенными на топографической съемке земельного участка точками "1", "2", "3", "4" осуществлялось без получения соответствующих разрешений.

Таким образом, с учетом изменения параметров объекта капитального строительства, его высоты, количества этажей, площади и объема, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчиком – предпринимателем Э.А. Шаминой, произведена самовольная реконструкция объекта недвижимого имущества на земле истца без получения разрешения и согласия последнего.

Довод представителя ответчика о том, что на топосъемке в границах земельного участка, обозначенными точками "1", "2", "3", "4" указан фундамент, на котором располагается входная группа в индивидуальный жилой дом (лестничные пролеты), который не является новым и отдельным объектом недвижимости, в связи с чем не относится к самовольной постройке в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не требовалось разрешения на строительство, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При этом земельный участок, на котором возводится самовольный пристрой не сформирован, индивидуально не определен, схема его расположения не согласована и не утверждена, что подтверждается сообщениями администрации гор. Пензы от 19 сентября 2011 года, от 20 февраля 2012 года по вопросу утверждения и согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане на территории по адресу: гор. Пенза, ул. Богданова, 8а.

Из материалов дела усматривается, что возведение данного пристроя осуществляется на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В ходе судебного заседания, со стороны Э.А. Шаминой и ее представителя не представлено правоустанавливающих документов, свидетельствующих о принадлежности ей земельного участка, на котором застройщиком осуществляется строительство спорного объекта, либо доказательств, подтверждающих возведение постройки на земельном участке, отведенном для целей ее строительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 декабря 2012 года сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - земельный участок, кадастровый номер 58:29:3003 002:4 по адресу: гор. Пенза, ул. Богданова, 8а, отсутствуют.

Согласно статье 22 Закона Пензенской области № 164-ЗПО от 14 ноября 2006 года в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, утвержденной в установленном порядке проектной документации, разрешения на строительство и документа о регистрации строящегося объекта капитального строительства, выдаваемого в инспекции государственного строительного надзора Пензенской области.

Согласно пункту 2 статьи 3 ФЗ от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" возведение любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу прямого указания закона на возведение указанного самовольного пристроя необходимо предоставление органами местного самоуправления земельного участка, использование которого должно осуществляться в соответствии с разрешенным использованием, и получение разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимости, с учетом увеличения существующей площади.

Указанные действия ответчиком произведены не были. Пристрой, границы которого определены на топографической съемке земельного участка точками "1", "2", "3", "4"к жилому помещению, расположенному по ул. Богданова, 8а, в гор. Пензе, возведен на не отведенном для указанных целей земельном участке без получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Установленные судом обстоятельства подтверждены: актом проверки Госжилстройинспекции Пензенской области от 14 сентября 2012 года № 191, постановлениями по делам об административных правонарушениях, техническим паспортом, другими материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сохранения самовольной постройки закон связывает с тем, нарушает ли самовольная постройка права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, или нет.

Согласно части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

Исходя из смысла положений статьи 6 ФЗ от 06 октября 2003 года № 31 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", которое корреспондируется с Уставом гор. Пенза, администрация гор. Пензы является органом, осуществляющим полномочия собственника муниципальных земель на территории гор. Пензы и принимающим решения о предоставлении земельных участков гражданам или юридическим лицам.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", а также подпункту 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса и статьи 33 Устава города Пензы, к полномочиям администрации гор. Пензы относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, что является способом осуществления контроля за размещением вновь возводимых объектов, за планировкой и застройкой территории муниципального образования. Неполучение разрешения на строительство ответчиком и возведение самовольного строения нарушает права администрации города по осуществлению контроля за градостроительной деятельностью на территории города.

Таким образом, в рамках предоставленных органам местного самоуправления полномочий в области градостроительной деятельности, администрация города вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки.

Учитывая, что предпринимателем Э.А. Шаминой в нарушение требований произведена работа по строительству (реконструкции) объекта недвижимости, без получения разрешения и в отсутствие исходно-разрешительной документации, при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, спорный объект является самовольным, в связи с чем подлежит сносу.

Представленный Э.А. Шаминой акт экспертизы № 046/16 от 22 апреля 2013 года, как отдельное доказательство, не влияет на юридическую оценку действий ответчика. Данный акт не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку составлен исключительно в отношении пристроя, без учета всей совокупности фактических обстоятельств дела, а также противоречит позиции ответчика Э.А. Шаминой, указавшей в отзыве, что спорный объект (пристрой, трехэтажная входная группа) и жилой дом фактически являются единым целым. Данные пояснения ответчика еще раз свидетельствуют о том, что предпринимателем Э.А. Шаминой произведена реконструкция объекта капитального строения без разрешения и на земле, не отведенной для этих целей.

Таким образом, оценив представленные доказательства с учетом положений статей 9, 65 и части 3.1 стать 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно доводов жалобы о нарушении конституционных прав, следует указать следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

Гражданское законодательство основано на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, судебной защиты нарушенных прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Распоряжение о сносе строения в той или иной степени нарушает каждый из указанных базисных положений гражданского права.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав в административном порядке допускается только в случае, предусмотренном законом, во всех остальных случаях защита прав осуществляется судебными органами.

В силу пункта 2 статьи 62, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Только на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Таким образом, решение о сносе самовольно построенных объектов мог принять только суд.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт самовольной реконструкции недвижимого имущества и доводы жалобы были изложены в отзыве на исковое заявление при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятом по делу судебном акте, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не имеет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции