Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А55-24721/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

паспорту и выписки из реестра приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов осуществлялась в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", постановлением Совета Министров РСФСР от 08.06.1981 N 302 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", а также СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84, в силу которых законченные строительством объекты подлежали принятию государственной приемочной комиссией с оформлением актов установленной формы. При этом был предусмотрен дифференцированный порядок приемки зданий комиссией в зависимости от стоимости строительства, вида народного хозяйства, цели эксплуатации.

       Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выдачу соответствующего разрешения на строительство гаражей, отвод земельного участка под их строительство и ввод объектов в эксплуатацию. 

       Таким образом, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства того, что обозначенные гаражи были созданы правопредшественником ОАО «Промстрой» собственными силами либо за счет собственных средств с соблюдением требований действующего законодательства.      

       Оценивая в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств создания спорного объекта с соблюдением требований действующего законодательства, строительных норм и правил. Более того истцом не представлены ни проект строительства спорных объектов, ни договора строительного подряда, ни иные доказательства возведения истцом гаражей.

       Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что с 1998 года по настоящее время истец пользуется спорными объектами и несет бремя их содержания, не могут являться надлежащими основаниями для признания права собственности по ст.ст.218, 223, 234 ГК РФ.

   В силу пункта 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

       Следовательно, нахождение спорного сооружения на балансе истца, а также факт уплаты налога на имущество и содержание имущества не может свидетельствовать о возникновении у истца права собственности на гаражи.

        При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. 

    Таким образом, доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на  заявителя.

       Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014, принятое по делу №А55-24721/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

                                                                                                                      Е.А. Терентьев