Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А65-13884/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 апреля 2014 года                                                                                 Дело №А65-13884/2013

г. Самара                              

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нуриева Мохсума Шарза оглы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2014 года по делу № А65-13884/2013 (судья Юшков А.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Нуриева Мохсума Шарза оглы, г. Казань (ОГРНИП 304165834200086, ИНН 165800139393),

к обществу с ограниченной ответственностью «Удача», г. Казань (ОГРН 1021603268510, ИНН 1656003487),

при участии третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

о признании права собственности на торговую секцию, общей площадью 12,8 кв.м., в торговом комплексе «Удача», имеющую номер по плану строения 20, 1 этаж, лит. А, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кулахметова, д. ЗЗ, кадастровый номер объекта 16:50:100404:173; о признании права долевой собственности на здание торгового комплекса «Удача», назначение: нежилое, 3- этажный, общая площадь 1 195,2 кв.м., инв. № 1533/1, 16:50:100404:165:10, 1533, лит. А, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кулахметова, д. ЗЗ, кадастровый номер объекта 16:50:100404:173 в размере 1,071%; о признании частично отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Удача» на здание торгового комплекса «Удача», назначение: нежилое, 3- этажный, общая площадь 1 195,2 кв.м., инв. № 1533/1, 16:50:100404:165:10, 1533, лит. А, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кулахметова, д. ЗЗ, кадастровый номер объекта 16:50:100404:173, а именно в части регистрации права собственности на торговую секцию, общей площадью 12,8 кв.м. в торговом комплексе «Удача», имеющую номер по плану строения 20, 1 этаж, лит. А, что составляет 1,071 % здания торгового комплекса «Удача»;

с участием в судебном заседании:

от истца – лично Нуриев М.Ш.о. (паспорт),  представитель Садриева Г.Ю. (доверенность от 01.01.2014),

УСТАНОВИЛ:

       ИП Нуриев Мохсум Шарза Оглы обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Удача» о признании права собственности на торговую секцию, общей площадью 12,8 кв.м. в торговом комплексе «Удача», имеющую номер по плану строения 20, 1 этаж лит. А, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кулахметова, д. 33, кадастровый номер объекта 16:50:100404:173; о признании права долевой собственности на здание торгового комплекса «Удача», назначение: нежилое, 3 - этажный, общая площадь 1 195,2 кв.м., инв. № 1533/1, 16:50:100404:165:10, 1533, лит. А, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кулахметова, д. 33, кадастровый номер объекта 16:50:100404:173 в размере 1,071%; о признании частично отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Удача» на здание торгового комплекса «Удача», назначение: нежилое, 3- этажный, общая площадь 1 195,2 кв.м., инв. № 1533/1, 16:50:100404:165:10, 1533, лит. А, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кулахметова, д. 33, кадастровый номер объекта 16:50:100404:173, а именно в части регистрации права собственности на торговую секцию, общей площадью 12,8 кв.м. в торговом комплексе «Удача» имеющую номер по плану строения 20, 1 этаж лит. А, что составляет 1,071 % здания торгового комплекса «Удача».

    Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

       Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что суд не исследовал вопрос о порядке возникновения права собственности на созданное спорное недвижимое имущество. Кроме этого, истец считает, что суд не применил закон, подлежащий применению в данной ситуации с учетом требований п.3 совместного постановления № 10/22. Таким образом, истец считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.  

       Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

       Истец и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и  просили ее удовлетворить.

       Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены судебного акта первой инстанции.

       Как следует из материалов дела, 07.12.2004г. между Нуриевым Мохсум Шарза Оглы (участник) и ООО «Удача» (заказчик) заключен договор №7-а долевого участия в целях постройки объекта (л.д.31-33, т.1).

       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2013г. в удовлетворении иска ООО «Удача» о признании вышеуказанного договора недействительными, отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2013г. решение суда первой инстанции по делу №А65-12816/2013 оставлено без изменения. Таким образом, решение вступило в законную силу.

       Следовательно, факт действительности договора №7-а от 07.12.2004г. установлен судебным актом, и в порядке ч. 2 ст.69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

       Согласно условиям указанного договора стороны обязались совместно действовать в целях постройки торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Кулахметова. Вклад истца составляет денежные средства из расчета 20 000 руб. за 1 кв. метр, а всего 320 000 руб.

       В счет исполнения своих обязательств истец внес в кассу ответчика на долевое строительство объекта 270 000 руб. Факт уплаты подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №24 от 01.12.2003г., №24 от 25.03.2004г., б/н от 04.11.2003г., б/н от 20.11.2003г.,  б/н от  15.04.2004г., б/н от 2.07.2004г. и б/н от 01.06.2004г. Данный факт сторонами не оспаривается.

       В свою очередь вкладом ответчика является объект постройки и денежные средства, использованные на первоначальном этапе подготовки строительства объекта в сумме 900 000 руб., а также другие денежные средства по мере расходов, вызванных действиями от имени юридического лица.

       В соответствии с п.2.3 договора от 07.12.2004г. по окончании строительства ответчик становится собственником  свободных площадей.

       20.02.2007г. стороны подписали акт приема-передачи торгового места, в котором ответчик уведомил истца о завершении строительства торгового комплекса и передал  торговое место № 12, площадью 12.8 кв.м. в первом здании (на первом этаже) в законченном виде для торговой эксплуатации. Одновременно с подписанием акта приема-передачи ответчик выплатил истцу 14 250 руб. разницу между стоимостью переданного торгового места и фактически внесенной истцом суммой (270 000 – 256 000).

      Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у сторон не возникло каких-либо затруднений в определении объекта, подлежащего передаче истцу, а также места его расположения: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кулахметова, 33.

      Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серия 16-АК  №564654 ООО «Удача» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.09.2011г. №RU1630100-99гр является собственником торгового комплекса «Удача», назначение нежилое, 3-этажный, общая площадь 1 195.2 кв.м., инв. №1533/1, 16:50:100404:165:10, лит. А, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кулахметова, 33, кадастровый номер объекта 16:50:100404:173. Данный факт подтверждается Выпиской из ЕГРП от 06.12.2011г., свидетельством о государственной регистрации права серии №16-16/01/409/2011-365 (л.д.30, т.1).

       В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик зарегистрировал право собственности на построенный объект единолично, без учета права собственности истца на принадлежащее ему на праве долевой собственности торговое место № 12 общей площадью 12.8 кв.м.

       С учетом площади объекта и площади торгового места истец определил размер своей доли – 1.071%. Соответственно, истец как сторона, исполнившая условия договора долевого участия от 07.12.2004г. считает себя собственником торговой секции площадью 12.8 кв.м., а также лицом имеющим право долевой собственности на здание торгового комплекса «Удача» в размере 1, 071%.

       Кроме этого, истец просит признать частично отсутствующим право ответчика в части регистрации права собственности на указанную торговую секцию, что составляет 1.071%.

       Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. При этом истец избрал в качестве способа защиты своих прав обращение с требованием о признании права долевой собственности на секцию в объекте недвижимого имущества.

       Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

 Согласно ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

       В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. 

       Суд первой инстанции, проанализировав условия и цели договора, сделал вывод о том, что заключенный сторонами договор долевого участия в целях постройки объекта от 07.12.2004г. по своей правовой природе является договором  простого товарищества  (ст.1041 ГК РФ).

       Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором, либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

 В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

 Вместе с этим в данном случае земельный участок, на котором возведен указанный объект недвижимости, ранее принадлежал ответчику на основании договора аренды земельного участка № 12931 от 07.07.2008г. (л.д. 24-37, т.2).

Указанный земельный участок является собственностью ответчика, что следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2012г., постановления исполкома  муниципального образования города Казани №5796 от 21.08.2012г. «О предоставлении  ООО «Удача» земельных участков по ул. Кулахметова», а также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

 Судом установлено, что право аренды земельного участка ответчиком в совместную деятельность не вносилось ни в момент заключения договора от 07.12.2004г., ни в последующем. Доказательства обратного лицами, участвующими в деле в порядке ст.65 АПК РФ не представлено. При этом основания возникновения права собственности ответчика на торговый комплекс «Удача» и земельный участок не оспорены. 

 В данном случае условиями договора участи в долевом строительстве от 07.12.2004г. обязательства ответчика по внесению вклада в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей не предусмотрены.

       В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу продажи недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок. Впоследствии такая сторона, исполняя договор простого товарищества, должна передать другому товарищу то, что ему причитается по договору.

       Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен