Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А65-13884/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

       Таким образом, при отсутствии права на земельный участок у истца не возникло права собственности ни на торговую секцию, ни на долю в торговом комплексе, в связи с этим требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

       Иск о признании  зарегистрированного права отсутствующим  является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть  защищено посредством  предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (аналогичные выводы изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012г. по делу №12576/11).

       Условиями удовлетворения иска о признании права собственности отсутствующим, является наличие обстоятельств, указанных в п.52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г.  №10/22, а именно: право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое.

       Кроме этого, исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" требование о признании права отсутствующим может быть заявлено только владеющим имуществом лицом, права которого зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии имущества во владении лица, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества. 

       Между тем в данном случае указанные обстоятельства отсутствуют, поскольку право собственности истца на торговую секцию площадью 12.8 кв.м. или 1.071% в долевом выражении не зарегистрировано. 

       Следовательно, не имеется правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.8 ГК РФ.

       Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что имеются основания для удовлетворения иска, рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

       В силу пункта 2 статьи 8 Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно статье 219 Кодекса право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

       Пунктом 2.1 договора № 7-а от 07.12.2004г. предусмотрено, что торговый комплекс, построенный в результате совместной деятельности, является долевой собственностью сторон данного договора. Согласно п.2.2 договора предусмотрено, что по окончании строительства участник (истец) становится собственником торгового места в 1-м здании (1 этаж), павильон № 12 в помещении торгового комплекса (т.1,л.д.31).

       В рассматриваемом деле вопреки условиям договора ответчик зарегистрировал индивидуальное право собственности на весь объект торгового комплекса, поскольку является собственником земельного участка.

       Следовательно, в силу пункта 2 статьи 8 и статьи 219 Кодекса право долевой собственности на спорный объект недвижимости и земельный участок у истца не возникло, и у суда отсутствовали основания для признания за ним такого права.

       Как усматривается из материалов дела, истец с требованием о государственной регистрации перехода права собственности не обращался.

       В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

   Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

       Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на  заявителя.

       Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2014, принятое по делу №А65-13884/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

                                                                                                                      Е.А. Терентьев