Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А49-9080/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к заключению договоров купли-продажи спорных земельных участков в полной мере восстановит его нарушенное право и будет свидетельствовать о незаконном бездействии со стороны администрации.

Суд первой инстанции, правомерно с учетом требований п.3 совместного Постановления Пленума № 10/22 рассмотрел исковые требования, как иск о понуждении к заключению договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ в случае, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка. Решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в течение тридцати дней со дня подачи таким арендатором заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на сохранении целевого использования земельных участков.

Следовательно, исходя из положений законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения одним из условий для предоставления в собственность земель сельскохозяйственного назначения, является надлежащее использование земельного участка.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Поскольку оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на сохранении целевого использования земельных участков, именно истец, действуя в собственных интересах, в данном споре должен доказать целевое использование необходимых ему земельных участков.

Как усматривается из материалов дела ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ в опровержении доводов истца представлены акты осмотров земельных участков от 29.06.2012 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 58:24:292302:192, 58:24:292302:194, 58:24:292302:197, 58:24:292302:191, 58:24:292302:198, 58:24:292302:190, 58:24:292302:188, 58:24:292302:189, а также акты проверки от 10.09.2013 в отношении спорных участков, совокупность которых не позволяет сделать вывод о целевом использовании земель ООО Агрофирма «Богословская».

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для предоставления испрашиваемых земельных участков в собственность, в связи с этим отказал в удовлетворении требования о понуждении ответчика к заключению договоров купли-продажи.

Отсутствие ответа администрации по земельному участку с кадастровым номером 58:24:292302:192 само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований истца. Кроме этого, данный земельный участок, как и остальные, снят с кадастрового учета.

Видеозапись, представленная истцом и исследованная в судебном заседании, не может служить бесспорным доказательством использования спорных земельных участков по целевому назначению, поскольку смонтирована в одностороннем порядке и не позволяет идентифицировать осматриваемые земельные участки.

Акты проверок соблюдения земельного законодательства от 2009, от 29.06.2012г.,  на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку истец обратился в суд с иском 16.11.2012 г., тогда как акты составлены до обращения в суд. Кроме этого данные акты опровергаются имеющимися в материалах дела и вступившим в законную силу судебным актом.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2013 по делу № А49-8834/202012 восемь из двенадцати земельных участков, а именно: 58:24:292302:187, 58:24:292302:188, 58:24:292302:189, 58:24:292302:190, 58:24:292302:191, 58:24:292302:194, 58:24:292302:197, 58:24:292302:198 суд обязал агрофирму вернуть администрации в связи с односторонним отказом от договора аренды.

Помимо этого, в настоящее время все сведения о спорных земельных участках, поставленных на государственный кадастровый учет 28.04.2011, аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в ред. на момент постановки участков на учет).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные земельные участки не используются истцом по целевому назначению, заявления о выкупе земельных участков поданы после истечения срока действия договора аренды; 8 из 12 участков арбитражный суд обязал истца возвратить ответчику. Кроме этого, спорные участки сняты с кадастрового учета, то есть отсутствуют на момент рассмотрения дела, как объекты гражданских правоотношений.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что судом не применен закон, подлежащий применению, является необоснованной.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, переданный в аренду гражданину или юридическому лицу, может быть приобретен арендатором в собственность по рыночной стоимости по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Обязанность уполномоченного органа по предоставлению в собственность арендатора земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения возникает лишь при наличии у данного арендатора права на приобретение таких участков в собственность и при отсутствии установленных законодательством препятствий для их приватизации.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Между тем судом установлен факт ненадлежащего использования истцом спорных земельных участков, снятие их с государственного кадастрового учета, отсутствием правовых оснований для заключения договоров в отношении спорных участков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

   Таким образом, доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на  заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2013, принятое по делу №А49-9080/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                   С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев