Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А49-5504/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в установленном законом порядке 18 декабря 2009 года.

Определением Арбитражного суда  Пензенской области от 07 сентября 2010 года по делу № А49-5824/2010 в отношении СПК «Варваровский» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 февраля 2011 года по делу № А49-5824/2010 СПК «Варваровский» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

25 мая 2011 года между СПК «Варваровский» в лице конкурсного управляющего  и ООО «Орион-Агро» заключен договор № 01 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 10 от 18 сентября 2001 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20 июня 2011 года.

25 мая 2011 года между СПК «Варваровский» в лице конкурсного управляющего и ООО «Орион-Агро» заключен договор № 02 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 110 от 08 декабря 2009 года, который зарегистрирован в установленном законом порядке 20 июня 2011 года.

07 декабря 2011 года ООО «Орион-Агро» уступило принадлежащие ему права и обязанности арендатора по договору аренды № 110 от 08 декабря 2009 года новому арендатору ООО «РАВ Агро-Пенза». Уступка оформлена договором уступки прав и обязанностей по договору аренды № 01/УК от 07 декабря 2011 года. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

07 декабря  2011 года ООО «Орион-Агро» уступило принадлежащие ему права и обязанности арендатора по договору аренды № 10 от 08 сентября 2001 года   новому арендатору ООО «РАВ Агро-Пенза». Уступка оформлена договором уступки прав и обязанностей по договору аренды № 02/УК от 07 декабря 2011 года. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

СПК «Варваровский» в лице конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Пензенской области и просил признать договоры уступки прав и обязанностей арендатора №№ 01, 02, заключенные 25 мая 2011 года между СПК «Варваровский» и ООО «Орион-Агро» и договоры уступки прав обязанностей арендатора земельных участков от 07 декабря 2011 года №№ 01/УК, 02/УК, заключенные между ООО «Орион-Агро» и ООО «РАВ Агро-Пенза», недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не соответствуют требованиям Закона о банкротстве.  Заявляя требование о признании недействительными договоров уступки прав и обязанностей арендатора земельных участков  от 07 декабря 2011 года №№ 01/УК, 02/УК, заключенных между ООО «Орион-Агро» и ООО «РАВ Агро-Пенза», СПК «Варваровский» указывало на то, что ООО «Орион-Агро» не имело права уступать права, приобретенные по недействительным сделкам.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2012 года по делу № А49-5824/2010 договоры уступки прав и обязанностей арендатора земельных участков от 25 мая 2011 года № 01 и № 02, заключенные между СПК «Варваровский» и ООО «Орион-Агро» признаны недействительными. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения, поскольку заявителем избран неверный способ защиты прав.

Ссылаясь на то, что ООО «Орион-Агро» не могло приобрести прав и обязанностей спорных земельных участков по  ничтожным договорам уступки и, следовательно, не вправе было распоряжаться данными земельными участками, Администрация Каменского района Пензенской области обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Ориен-Агро» и ООО «РАВ Агро-Пенза» о признании последующих сделок - договоров уступки прав и обязанностей арендатора земельных участков  от 07 декабря 2011 года № 01/УК и  № 02/УК, заключенных между ООО «Орион-Агро» и ООО «РАВ Агро-Пенза», недействительными в силу ничтожности и о понуждении ООО «РАВ Агро-Пенза» возвратить земельные участки Администрации Каменского района Пензенской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Аналогичное правило закреплено и в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей, что в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в оспариваемой сделке. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В данном случае Администрация Каменского района Пензенской области является заинтересованным лицом, которому принадлежит право требовать признания спорных договоров уступки недействительными в силу их ничтожности.

Так, на момент рассмотрения настоящего дела, обязательственные правоотношения Администрации Каменского района Пензенской области и СПК «Варваровский» по владению и пользованию спорными земельными участками, основанные на гражданско-правовых сделках, а именно договорах аренды земель сельскохозяйственного назначения  № 10 от 18 сентября 2001 года и № 110  от 01 декабря 2009 года, прекращены в силу закона, поскольку определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2013 года по делу № А49-5824/2010 конкурсное производство в отношении СПК «Варваровский» завершено.

Сведения о ликвидации СПК «Варваровский» внесены в ЕГРЮЛ  28 июня 2013 года.

Из правового смысла части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность, то есть  способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и способность нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

Согласно части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 14 указанного закона к вопросам местного значения поселений отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселений, а на основании статьи 50 - в собственности поселения могут находиться земельные участки, отнесенные к муниципальной собственности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с Федеральным законом от 17 апреля 2006 года № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, полномочия по распоряжению спорными земельными участками осуществляются Администрацией Каменского района Пензенской области.

Поскольку арендные отношения между Администрацией Каменского района Пензенской области и СПК «Варваровский» прекращены в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договоры  уступки прав и обязанностей арендатора земельных участков  от 25 мая 2011 года № 01 и № 02, заключенные между СПК «Варваровский» и ООО «Орион-Агро» признаны недействительными, то оспариваемые Администрацией Каменского района Пензенской области договоры уступки прав и обязанностей арендатора земельных участков  от 07 декабря 2011 года № 01/УК и  №02/УК, заключенные между ООО «Орион-Агро» и ООО «РАВ Агро-Пенза» влекут ограничений автономии воли истца и его имущественной самостоятельности, а потому Администрация Каменского района Пензенской области является субъектом, в чью правовую сферу данные договоры вносят неопределенность, и, следовательно, является лицом, имеющим материально-правовой интерес в признании договоров уступки прав и обязанностей арендатора земельных участков  от 07 декабря 2011 года № 01/УК и  №02/УК, заключенных между ООО «Орион-Агро» и ООО «РАВ Агро-Пенза», недействительными в силу их ничтожности.

Согласно статьям 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Договоры уступки прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земель сельскохозяйственного назначения № 01 и № 02 от 25 мая 2011 года, заключенные между СПК «Варваровский» и ООО «Орион-Агро» признаны судом недействительными, а потому последующие сделки - договоры уступки прав и обязанностей арендатора земельных участков  от 07 декабря 2011 года № 01/УК и № 02/УК, заключенные между ООО «Орион-Агро» и ООО «РАВ Агро-Пенза», также являются недействительными в силу их ничтожности.

В данном случае, ООО «Орион-Агро» по ничтожным сделкам не могло приобрести прав и обязанностей арендатора спорных земельных участков  по договорам № 01 и № 02 от 25 мая 2011 года, а, следовательно, не приобрело правомочий по распоряжению этим имуществом в последующем в виде заключения договоров уступки прав и обязанностей арендатора земельных участков  от 07 декабря 2011 года № 01/УК и № 02/УК с ООО «РАВ Агро-Пенза».

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал договоры уступки прав и обязанностей арендатора земельных участков  от 07 декабря 2011 года № 01/УК и № 02/УК, заключенные между ООО «Орион-Агро» и ООО «РАВ Агро-Пенза» ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влекущими  для  сторон правовых последствий.

Обоснованы требования истца и о возврате спорных земельных участков в натуре.

Так, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Данные взаимосвязанные положения, направлены на защиту имущественных интересов собственника, имущество которого находится в чужом незаконном владении.

Собственником спорных земельных участков является Администрация Каменского района Пензенской области.

Поскольку договоры уступки прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земель сельскохозяйственного назначения № 01 и № 02 от 25 мая 2011 года, заключенные между СПК «Варваровский» и ООО «Орион-Агро», и договоры уступки прав и обязанностей арендатора земельных участков  от 07 декабря 2011 года № 01/УК и № 02/УК, заключенные между ООО «Орион-Агро» и ООО «РАВ Агро-Пенза» признаны судом недействительными, арбитражный  суд первой инстанции обоснованно указал, что спорные земельные участки находятся  в пользовании ООО «РАВ Агро-Пенза» без законных на то оснований.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт незаконного владения ООО «РАВ Агро-Пенза» спорными земельными участками, а так же исходя из того, что в силу статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные земельные участки подлежат возврату их собственнику, арбитражный суд признает исковые требования Администрации Каменского района Пензенской области о возврате спорных земельных участков в натуре подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно довода заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм пункта 1 статьи 4, статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (часть 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный