Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А65-34414/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 апреля 2014 года                                                                                Дело № А65-34414/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой И.А.,

с участием до перерыва и после перерыва:

от ОАО «Нур-Авиа» - представитель Порфирьева Н.Н. по доверенности от 09.01.2014 г.;

от ООО «Чулпан Трейд» - представитель Фатхутдинова Г.Д. по доверенности от 22.08.2013 г.;

конкурсный управляющий ООО «НУР-1» Бурнашевская Е.А. – лично (паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ОАО «Нур-Авиа» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2014 г. об утверждении расходов на проведение процедуры конкурсного производства по делу А65-34414/2009 (судья Мугинов Ф.К.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «НУР-1» (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2010 г. общество с ограниченной ответственностью «НУР-1», ОГРН 1021600813233 (далее по тексту – должник, ООО «НУР-1»), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Гафаров Р.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2013 г. Гафаров Р.А. отстранен от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2013 г. конкурсным управляющим должника утверждена Бурнашевская Е.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 февраля 2014 г. поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство об увеличении суммы требования, помимо заявленного требования также просил утвердить расходы по оплате охранных услуг ООО «ЧОО «Бюро безопасности бизнеса» в сумме 3 194 479 руб. 20 коп. по основному долгу и 454 907 руб. 66 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2014 г. ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено, утверждены расходы на оплату услуг привлеченных специалистов за счет средств должника в целях обеспечения проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «НУР-1»:

- расходы по оплате аренды нежилого (офисного) помещения у ЗАО «Правовой центр «Реформа» в сумме 77 935 руб.  за период с 01.11.2013 г. по 27.03.2014 г.;

- расходы по оплате юридических услуг  ЗАО «Правовой центр «Реформа» в сумме 262 500 руб. за период с 01.10.2013 г. по 31.01.2014 г.;

- расходы по оплате финансовых услуг ЗАО «Правовой центр «Реформа» в сумме 46 235 руб. за период с 01.10.2013 г. по 31.01.2014 г.;

- расходы по оплате услуг ЗАО «Правовой центр «Реформа» по подготовке документов для сдачи в Архивное управление с единовременным вознаграждением 109 285 руб.;

- расходы по оплате охранных услуг ООО «ЧОО «Бюро безопасности бизнеса» в размере 3 194 479 руб. 20 коп. по основному долгу и 454 907 руб. 66 коп. неустойки (с 15.10.2012 г. по 30.04.2013 г. за фактически оказанные услуги).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Нур-Авиа» (конкурсный кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части утверждения расходов по оплате аренды нежилого (офисного) помещения, юридических и финансовых услуг, услуг по подготовке документов для сдачи в архив и принять в этой части новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014г. апелляционная жалоба ОАО «Нур-Авиа» принята к производству, судебное заседание назначено на 24 апреля 2014 года.

От Федеральной налоговой службы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в котором уполномоченный орган просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу ОАО «Нур-Авиа» удовлетворить.

От ОАО «Нур-Авиа» поступило дополнение к апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. в удовлетворении ходатайства об отложении отказано, в судебном заседании объявлен перерыв до 29 апреля 2014 года до 12 час 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании представитель ОАО «Нур-Авиа» апелляционную жалобу, с учетом дополнений и письменных пояснений, поддержал, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2014 г. отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «НУР-1» Бурнашевская Е.А. с апелляционной жалобой, с учетом дополнений и письменных пояснений не согласна, по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Чулпан Трейд» с апелляционной жалобой согласен и просит ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2014 г. об утверждении расходов на проведение процедуры конкурсного производства по делу А65-34414/2009, исходя из нижеследующего.

Конкурсный управляющий должника обратился с ходатайством об утверждении оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника, ссылаясь при этом на положения ст.20.7 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) при превышении размера оплаты таких услуг.

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату 30.09.2010г. (т.1 л.д. 4-10), предшествующая дате введения конкурсного производства составляет 1287498 тыс. руб.

В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в рамках процедуры банкротства должника составляет 3 023 749 руб. 80 коп.

Факт превышения лимита расходов на процедуру конкурсного производства в отношении должника установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2013 г. по настоящему делу, которым признаны незаконными действия арбитражного управляющего Гафарова Р.А., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, выразившееся в превышении лимита расходов, предусмотренных п.3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона (п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов превышен и для осуществления дальнейших мероприятий конкурсного производства необходимо привлечение специалистов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил, с учетом уточнений, утвердить расходы на оплату услуг привлеченных специалистов за счет средств должника в целях обеспечения проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, а именно: расходы по оплате аренды нежилого (офисного) помещения у ЗАО «Правовой центр «Реформа» в сумме 77 935 руб. за период с 01.11.2013 г. по 27.03.2014 г.; расходы по оплате юридических услуг ЗАО «Правовой центр «Реформа» в сумме 262 500 руб. за период с 01.10.2013 г. по 31.01.2014 г.; расходы по оплате финансовых услуг ЗАО «Правовой центр «Реформа» в сумме 46 235 руб. за период с 01.10.2013 г. по 31.01.2014 г.; расходы по оплате услуг ЗАО «Правовой центр «Реформа» по подготовке документов для сдачи в Архивное управление с единовременным вознаграждением 109 285 руб.;  расходы по оплате охранных услуг ООО «ЧОО «Бюро безопасности бизнеса» в размере 3 194 479 руб. 20 коп. по основному долгу, 454 907 руб. 66 коп. неустойки (с 15.10.2012г. по 30.04.2013г. за фактически оказанные услуги).

Согласно п. 1 п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Из разъяснений данных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказана обоснованность аренды нежилого (офисного) помещения и размер арендной платы, считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01.11.2013г. конкурсным управляющим должника заключен договор аренды офисного помещения (т.1 л.д. 16-20), находящегося по адресу: г. Казань, ул. Серова, 51/11. Договор заключен сроком до завершения конкурсного производства – 27.03.2014г., арендная плата установлена в размере 16 000 руб. в месяц из расчета 400 руб. в месяц за 1 кв.м.

Всего по договору аренды от 01.11.2013г. за период с 01.11.2013г. по 27.03.2014г. начислено 77 935 руб., оплата не производилась (т.1 л.д. 20-22).

Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что в данном помещении общей площадью 40 кв.м размещено рабочее место арбитражного управляющего, а также хранится вся документации должника.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, пришел к верному выводу об обоснованности действия по аренде помещений, так как у должника отсутствовало офисное помещение и аренда помещения была необходима в целях осуществления мероприятий конкурсного