Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А72-3615/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

конкурсный управляющий на основании п. 1 ст. 61.3 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), ст. 28 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» обратился с настоящим иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 28, ст. 50.34 Закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 28 Закона. При этом, периоды признания сделок недействительными исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В данном случае действия по списанию денежных средств 12.04.2012 входит в период подозрительности сделок.

Согласно положениям ст. 61.1 – 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника вправе обратиться в суд с заявлением о признании сделок, совершенных с имуществом должника недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Плену­ма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоя­тельности (банкротстве)» по правилам главы III. 1 Федерального закона «О несостоятель­ности (банкротстве)» могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением граждан­ско-правовых обязательств, банковские операции.

Таким образом, действия Банка и ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ», направленные на погашение за­долженности по кредитному договору, являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам законодательства о банкротстве.

В качестве оснований недействительности сделки конкурсный управляющий ссылается на п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве (п.1 ст.28 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных обязательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения тре­бований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до со­вершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несо­стоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п. 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора  или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2-5 п. 1 ст. 61.3., судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. При  совершении сделки после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, наличие иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

Судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается наличие обстоятельств для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ  по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как указано выше, ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ» является клиентом банка в отношении тех средств, которые отражены на счете  № 40702810000070000388 на основании договора банковского счета от 13.09.2010, следовательно, в силу положений гражданского законодательства, клиент банка является его кредитором в отношении средств, размещенных на его счете.

Этот вывод подтверждается правоприменительной практикой, в частности в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбит­ражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 года № 128 «Об обзоре практики рас­смотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основани­ям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Оспариваемой сделкой от 02.04.2012, и 03.04.2012 по списанию с расчетного счета ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ» № 40702810000070000388 денежных средств в сумме 22 694 921 руб. 14 коп., ПВ-Банк произвел досрочное погашение суммы основного долга по кредиту.

Судом первой инстанции правомерно было установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ПВ-Банк (ЗАО) был фактически не платежеспособен и имел значительную кредиторскую задолженность, в том числе кредиторов первой, второй и третьей очереди, что подтверждается:

реестром требований кредиторов ПВ-Банка (ЗАО) с ука­занием на кредиторскую задолженность на сумму более 2 миллиардов рублей (требова­ний кредиторов, возникших до 13.04.2012г.);

выписками по депозитным счетам физиче­ских лиц за период с 29.03.2012г. по 05.04.2012г. (балансовый счет 47603 по депозитам и прочим привлеченным средствам физических лиц - неисполненные обязательства);

оборотно-сальдовой ведомостью за 04-13 апреля 2012г. по неисполненным документам кли­ентов банка;

выписками по балансовому счету 47418 «Средства, списанные со счетов кли­ентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за не­достаточности средств» (не проведенные по корреспондентскому счету документы, по­ступившие в банк в период с 23.03.2012г. по 12.04.2012г.);

описью возвращенных расчет­ных документов из картотеки по внебалансовому счету №90904 «Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации» в связи с признанием банкротом ПВ-Банка (ЗАО) и назначением конкурсно­го производства (даты документов помещения в картотеку - с 06 по 12 апреля 2012 года);

справкой о неоплаченных (неисполненных) в срок расчетных документах за период с 01.03.2012г. по 12.04.2012г. из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кре­дитной организации 30101810800000000815;

письмом Главного управления Центрально­го Банка Российской Федерации по Ульяновской области от 30.11.2012г. № 9-45/6526 о проблемах с платежеспособностью ПВ-Банка, возникших в марте 2012 года (с приложе­нием жалоб клиентов о неисполнении банком своих обязательств).

Из отчета ПВ-Банка (ЗАО) формы 0409350 видно, что по состоянию на 01.04.2012г. убытки ПВ-Банка (раздел III отчета, код 31002) составили 227 570 000 рублей, что на всех корреспондентских счетах Банка по состоянию на 01.04.2012г. учитывались неудовлетворенные (неиспол­ненные) требования 263 кредиторов на сумму 23 355 777 руб. 19 коп., по состоянию на 09.04.2012г. учитывались неудовлетворенные (неисполненные) требования 934 кредито­ров на сумму 99 785 647 руб. 90 коп., а по состоянию на 12.04.2012г. учитывались неудов­летворенные (неисполненные) требования 1046 кредиторов на сумму 88 648 765 руб. 76 коп., срок неисполнения требований отдельных клиентов по денежным обязательствам составил на 12.04.2012г. - 13 непрерывных календарных дней до отчетной даты.

Указанные документы являются надлежащими доказательствами факта неплатежеспособности ПВ-Банка в силу ст. 65, 67, 68 АПК РФ и являются той информацией, которая доступна клиентам банка. (общедоступная информация  публикуемая в виде формы отчетности ПВ-Банка (ЗАО) о прибылях и убытках, размещенная на сайте Банка России в сети Интернет).

Кроме того, факт неплатежеспособности ПВ-Банка подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012г. по делу №А72-3615/2012, в котором установлено, что на дату отзыва лицензии (13.04.2012г.) на балансовом счете № 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточ­ности средств» числится остаток в сумме 509 967 000 рублей; по состоянию на 13.04.2012 длительность неисполнения обязательств на общую сумму 54 080 000 рублей по отдельным документам составила более 14 дней (в том числе не исполнено платежное поручение ОАО «Ульяновскэнерго» на сумму 50.528.876 рублей),

Согласно обстоятельствам, установленным в решении от 29.05.2012 по делу №А72-3615/2012, на момент отзыва у ПВ-Банк (ЗАО) лицензии на осуществление банковских операций стоимость имущества (активов) банка составила 2 768 859 000 рублей, а общая сумма обязательств банка составила 3 313 264 000 рублей.

Данные судебные акты имеют преюдициальное значение и установленные в них обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

По состоянию на 02-03 апреля 2012 года (дата совершения оспариваемой сделки) ПВ-Банк - должником не исполнил требования других кредиторов, возникших ранее требования ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ»:

- Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области к ПВ-Банку (ЗАО) на сумму основного долга 48 600 039 руб. 61 коп. (в том числе: 44 000 000 рублей - основной долг по вкладу, 4 600 039 руб. 61 коп. - проценты по вкладу за период с 12.04.2011г. по 06.04.2012г.) по договорам на размещение срочного депозита юридического лица «с капи­тализацией процентов» (стандартный) № 2-01/11-Д от 08.04.2011г. и № 2-02/11-Д от 08.04.2011г.В частности (задолженность установлена определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2012г. по делу №А72-3615/2012),

-  ОАО «Ульяновскэнерго» по платежному поручению № 778 23.03.2012г. на сумму 50 528 876 рублей - налоговый платеж. Указанное платежное поручение не бы­ло исполнено Банком, а впоследствии 06.04.2012г. было помещено в картотеку неопла­ченных в срок документов.

Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в поряд­ке календарной отчетности поступления платежных документов клиентов Банка, платеж­ные документы ответчика не могли быть исполнены до исполнения платежных докумен­тов иных клиентов, которые поступили в Банк ранее платежных документов ответчика, в связи с чем совершение банковских операций противоречит нормативным актам Банка России.

Установление данных обстоятельств, а именно совершение оспариваемой сделки в течение месяца с даты назначения временной администрации, наличие у должника иных кредиторов, в частности кредиторов первой, второй и третьей очереди, является достаточ­ным в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки по погашению креди­та недействительной.

При отсутствии оспариваемой сделки, требования ООО «ПРОЕКТэлектроМОН­ТАЖ», основанные на договоре банковского счета, учитывались бы в составе требований кредиторов третьей очереди должника и пропорциональному удовлетворению в составе этой очереди (после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди), а Банк имел бы право требования с ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ» задолженности по кредитному договору, то есть, право на взыскание дебиторской задолженности, входя­щей в состав конкурсной массы должника - кредитной организации.

ПВ-Банк (ЗАО) имел бы возможность взыскать с ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ» задолженность по кредитному договору без учета остатка денежных средств на расчетном счете, открытом в банке-должнике.

Оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы (прав требования к дебитору ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ»), подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре конкурсного производства.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые «выборочно» и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Бан­ку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка Рос­сии, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

Этот вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 №138-О, где указано, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданским правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, в том числе, при исполнении собственных обязательств Банка перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совер­шаемые «выборочно» и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Бан­ку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка Рос­сии, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов,