Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А72-3615/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

требования которых остались неисполненными.

Оспариваемые банковские платежи на сумму 22 694 921 руб. 14 коп. не превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (оборотная ведомость по счетам бух­галтерского учета ПВ-Банка (ЗАО) по состоянию на 01.04.2012 - общедоступная информация на сайте Банка России в сети Интернет, справка конкурсного управляющего о стоимости активов ПВ-Банка (ЗАО) по состоянию на 01.04.2012 за вычетом сформулированных резервов, отраженных в данных бухгалтерского учета на дату отзыва лицензии 13.04.2012).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельно­сти должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не являет­ся достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 14 постановления № 63 (в редакции Постановления Пле­нума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 59), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от анало­гичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжи­тельного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата зара­ботной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам пла­теж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с пунктом 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №59) сделки кредитной организации (такие, как списание кредитной органи­зацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погаше­ния задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряже­ния клиента, так и без него), перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него)) в прин­ципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурс­ный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделки на сумму 22 694 921 руб. 14 коп. совершены в результате обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку оспариваемые платежи были осуществлены ПВ-Банком (ЗАО) и клиентом банка в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

По сделке по досрочному возврату кредита в принципе невозможно получить равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора.

Платежи на сумму 22 694 921 руб. 14 коп. не являлись возвратом очередной части кредита в соответствии с графиком погашения кредита, так как пункт 7.1. договора №014ю от 15.09.2011 предусматривал единовременный возврат кредита 13.09.2012.

Кроме того, по условиям пункта 7.2. кредитного договора №014ю от 15.09.2011 заемщик вправе погасить досрочно (до 13.09.2012) полностью или частично кредит без письмен­ного уведомления Банка, что не противоречит действующему законодательству.

Аналогичное условие содержалось и в кредитном договоре №051 от 29.10.2010.

Однако, анализ фактических отношений между банком-займодавцем и клиентом-заемщиком показывает, что до совершения оспариваемой сделки 02 и 03 апреля 2012 года. Заемщик не производил досрочного возврата полученного кредита и не платил начис­ленных на досрочно возвращаемую сумму кредита процентов по договору №014ю от 15.09.2011.

Указанное подтверждается выписками по ссудному и по расчетному счету ответчика (том 53 л.д. 13-56), платежными поручениями ООО «ПРОЕКТэлектроМОН­ТАЖ» за период с 30.09.2011 по 29.03.2012 об уплате срочных процентов по договору №014ю от 15.09.2011 на лицевой счет №70601810400071112001, открытый Банком для учета доходов - процентов, полученных по предоставленным кредитам.

Из представленных документов видно, что ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ» платежными поручениями за период с 31.01.2011 по 26.08.2011 производило уплату срочных процентов по договору №051 от 29.10.2010 на лицевой счет №70601810400071112001, открытый Банком для учета доходов - процентов, полученных по предоставленным кредитам.

Полученный по договору №051 кредит должен был быть возвращен Заемщиком в срок 28.10.2011, а фактически был возвращен на лицевой счет порядкового номера 45206 платежными поручениями №556 от 14.10.2011, №566 от 21.10.2011, № 0568 от 26.10.2011 - то есть всего за 14 дней до окончания срока пользования кредитом, а не за 5 месяцев и 10 дней до наступления срока возврата кредита, как это произошло по договору №014ю от 15.09.2011.

Таким образом, совершенные 02-03 апреля 2012 года платежи вышли за пределы обычных кредитных взаимоотношений, сложившихся между ПВ-Банком (ЗАО) и ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ».

Получение банком от заемщика суммы кредита досрочно с использованием расчет­ного счета клиента-заемщика в условиях финансовых трудностей Банка, когда невоз­можно исполнения всех поручений клиентов (без исключения) по правилам статьи 855 Гражданского кодекса РФ, не может квалифицироваться как обычная хозяйственная дея­тельность ПВ-Банка (ЗАО).

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что досрочный возврат кредита не был обоснован разумными экономическими причинами.

Так, согласно выписке движений денежных средств по расчетному счету ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ», досрочный возврат кредита по договору №014ю от 15.09.2011 был осуществлен заемщиком за счет заемных средств, полученных в период 02-03 апреля 2012 от займодавцев путем проведения внутрибанковских операций по корреспондент­скому счету (операции №№ 442-451, 455-456 - том 53 л.д. 55-56) в период неплатежеспо­собности Банка и в период отсутствия достаточных денежных средств как на корсчете Банка, так и на расчетном счете ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ».

Все займодавцы ответчика также являлись клиентами ПВ-Банка (ЗАО), поэтому займы были получены ответчиком не реальными денежными средствами, а проведением записей на лицевых счетах займодавцев и заемщика. Таким образом, ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ» при погашении кредита и уплате процентов по договору №014ю от 15.09.2011 распорядился не реальными денежными средствами, а объемом своих прав требования по счету.

Из представленных копий договоров займа от 02.04.2012 усматривается, что ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ» (заемщик) обязался перед займодавцами полученные в качестве заемных денежные средства возвратить в срок до 02.07.2012 с уплатой процен­тов в размере 15% годовых.

Существенных отличий от условий заимствований при этом не усматривается, поскольку срок возврата займов отличается от срока возврата кредита по договору №014ю от 15.09.2011 на 2 месяца и 10 дней в меньшую сторону, ставка процентов по договорам займа отличается от ставки процентов по договору №014ю от 15.09.2011 всего на 1 пункт в меньшую сторону.

Следовательно,  ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ» своими действиями произвел замену одного заемного обязательства (кре­дитный договор №014ю от 15.09.2011) на несколько других со схожими условиями, что фактически являлось перекредитованием и не могло способствовать сохранению платежеспособности Заемщика.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки ка­ждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невоз­можности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выража­ется в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) воз­местить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование конкурсного управляющего о признании банковских операций, совершенных 02.04.2012 и 03.04.2012, по списанию денежных средств в сумме 22 694 921 руб. 14 коп. в счет погашения кредита по кредитному договору №014ю от 15.09.2011.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены внутрибанковскими проводками, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения последствий признания сделки не­действительной в виде:

- восстановления задолженности ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ» по кредитному договору №014ю от 15.09.2011, заключенному с ПВ-Банк (ЗАО), в размере 22 694 921 руб. 14 коп., из которых 22 674 492 руб. 19 коп. – основной долг по кредитному договору, 20 428 руб. 95 коп. – проценты за пользование кредитом;

- восстановления задолженность ПВ-Банк (ЗАО) перед ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ» по договору банковского счета на расчетном счете №40702810000070000388, открытом в ПВ-Банк (ЗАО), в размере 22 694 921 руб. 14 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной финансово-экономической экспертизы, поскольку для определения экономических причин досрочного возврата кредита требуются специальные знания в области экономики и финансов.

В соответствии с п.1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Отказывая в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

Основанием для назначения судебной экспертизы является необходимость разреше­ния вопросов в какой-либо области научной, практической, творческой деятельности, выходящей за пределы правовой компетенции суда.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определяя круг и содержание вопросов, по которым не­обходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых по­следствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Вопрос, который ответчик желает поставить на разрешение эксперта, связан с вопросом правовых последствий оценки представленных ответчиком доказательств, относится к исключительной компетенции суда и не может быть предметом оценки эксперта, поскольку не требует специальных познаний.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает обстоятельств для признания необоснованным отказа в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы. Соответственно отсутствуют основания для совершения процессуальных действий связанных с рассмотрением ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения экономических причин досрочного возврата кредита, на стадии апелляционного производства.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2014 года по делу №А72-3615/2012 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2014 года по заявлению конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, по делу № А72-3615/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий