Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А55-27170/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 апреля 2014 года                                                                                   Дело №А55-27170/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителей индивидуального предпринимателя Матвеевой Оксаны Владимировны – Яковлевой О.В. (доверенность от 01.03.2012), Тетеревой Е.П. (доверенность от 30.01.2014),

представителя  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары – Хачатурян Д.А. (доверенность от 01.08.2013 № 03-10/09937),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – Тюповой С.В. (доверенность от 11.03.2014 № 12-22/05908),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года в помещении суда апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2014 года по делу                 № А55-27170/2013 (судья Медведев А.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Матвеевой Оксаны Владимировны (ОГРНИП 310631528100010, ИНН 660107055913), г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (ОГРН 1046300541000, ИНН 6315001111), г. Самара,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения от 25 июля 2013 года № 10-22/12692229,

УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель Матвеева Оксана Владимировна (далее – заявитель, предприниматель, ИП МАтвеева О.В.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее – инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Ленинскому району г.Самары) от 25.07.2013 №10-22/12692229 в части, не отмененной Управлением Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее – управление), касающейся выводов  налогового органа о том, что договор поставки от 19.11.2010 № 46-П10, заключенный между ИП Матвеевой О.В. и ООО «Вымпел», является мнимой (притворной) сделкой, заключенной с целью незаконного изъятия денежных средств из необоснованной налоговой выгоды), и следующих из этого финансовых требований налогового органа (т. 1 л.д. 3-12).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2014 по делу № А55-27170/2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признать незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Самары от 25.07.2013 №10-22/12692229 в части, не отмененной Управлением Федеральной налоговой службы России по Самарской области, касающейся выводов  налогового органа о том, что договор поставки от 19.11.2010 № 46-П10, заключенный между ИП Матвеевой О.В. и ООО «Вымпел», является мнимой (притворной) сделкой, заключенной с целью незаконного изъятия денежных средств из необоснованной налоговой выгоды), и следующих из этого финансовых требований налогового органа, обязав ИФНС России по Ленинскому району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (т. 5 л.д.102-110).

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 5 л.д.133-137).

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 5 л.д.113-114).

Предприниматель апелляционные жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель  инспекции  поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу Управления.

Представитель  Управления  поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу инспекции.

Представитель предпринимателя отклонил апелляционные жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на них.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на них и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка ИП Матвеевой О.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 08.10.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 13.05.2013 № 10-22/12247794/01968 ДСП (т. 1 л.д. 24-74).

Рассмотрев материалы проверки и представленные предпринимателем возражения, налоговой инспекцией вынесено решение от 25.07.2013 № 10-22/12692229 о привлечении ИП Матвеевой О.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 241 484 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 630 718 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 107 982,95 руб. Кроме того, предприниматель привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ): за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 48 297 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 126 144 руб. Общая сумма доначислений по решению составила 1 154 625,95 руб. (т. 2 л.д. 1-82).

В соответствии с пунктом 3 статьи 101.2 и пунктом 2 статьи 139 НК РФ НК РФ решение инспекции от 25.07.2013 №10-22/12692229 обжаловано ИП Матвеевой О.В в апелляционном порядке в вышестоящем налоговом органе - Управлении ФНС России по Самарской области.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 17.09.2013 № 03-15/25406@ (т.2 л.д.112-115) решение инспекции отменено в части вопросов исчисления амортизации в отношении электрифицированных рекламных конструкций, а также по вопросу применения налогового вычета по НДС по приобретенным пакетам у ООО «ПакетПрофи», ООО «Макс-Е», а именно, части:

- доначисления суммы НДФЛ в размере 20 770 руб.;

- доначисления суммы НДС в размере 325 114 руб.;

- суммы штрафа по НДФЛ в размере 4 154 руб.;

- суммы штрафа по НДС в размере 65 023 руб.

Решением Управления на инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет суммы пени по НДФЛ и НДС.

В оставшейся части Управление оставило решение инспекции без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Матвеевой О.В. в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Обосновывая свои требования, заявитель указывает, что при заключении договора с ООО «Вымпел»  действовал с должной осторожностью и осмотрительностью. Действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар (оказавших услуги). На момент заключения договора ООО «Вымпел» являлось действующей организацией, сведения о которой содержатся в ЕГРЮЛ. Заявитель, заключая договор, не знал и не мог знать о том, что его контрагент не представляет отчетность и не находится по адресу регистрации. Инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявитель знал либо должен был знать об указании в документах продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

ИП Матвеева О.В. считает, что ею были соблюдены требования статей 169, 171, 172, 209, 210 и 252 НК РФ при обосновании расходов по НДФЛ и предъявлении налоговых вычетов по НДС, а реальность хозяйственных операций подтверждена документально.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 210, статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 146 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Основанием принятия оспариваемого решения налоговым органом, являются результаты мероприятий налогового контроля.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении контрагента заявителя - ООО «Вымпел» установлено следующее:

- отсутствие имущества, основных и транспортных средств, каких-либо складских помещений;

- отсутствие организации по юридическому адресу, указанному в учредительных документах (помещение никогда не сдавалось в аренду с ООО «Вымпел»);

- осуществляемая деятельность не совпадает с деятельностью, указанной учредительных документах (заявленный вид деятельности по данным ЕГРЮЛ - оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, однако, ООО «Вымпел» поставлял ИП Матвеевой О.В. косметические товары);

- документы по ООО «Вымпел» подписаны не установленным лицом, руководитель (учредитель) ООО «Вымпел» Ергунева Л.В. полностью отказывается от факта руководства и учредительства организации, а также финансово-хозяйственных отношений с ИП Матвеевой О.В., о чем свидетельствует протокол допроса;

- в ходе анализа дат маршрутов по путевым листам, дат товарных накладных и дат принятия товара по ним установлено, что не совпадают даты товарных накладных и даты принятия товара по этим накладным с датами поездок водителя налогоплательщика Белянина И. В. по путевым листам. Дата товарной накладной и принятия товара по ней датируется сроком позднее, чем даты поездки водителя якобы на склад ООО «Вымпел» за товаром (указанных в товарных накладных) по путевым листам.

В