Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А55-27170/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля произведен допрос сотрудника налогоплательщика Белянина И.В., который осуществляя прием и доставку товаров. Согласно показаниям Белянина И.В. подтверждается тот факт, что фактически ООО «Вымпел» не находилось по адресу и не могло осуществлять реализацию товара, товар забирался из помещения магазина «Прекрасный стиль», а не от ООО «Вымпел».

Таким образом, по мнению налогового органа, представленные документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентом ООО «Вымпел», не отвечают признаку достоверности. Такие документы не могут служить законным основанием для применения налоговых вычетов по НДС и быть учтены в качестве подтверждающих понесенные расходы.

Инспекция считает, что документы не подтверждают наличие в действиях заявителя при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Вымпел» реальной деловой цели, так как эти документы лишь формально соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Расходы по приобретению продукции ООО «Вымпел» документально не подтверждены, а сделка по поставке продукции от ООО «Вымпел» является фиктивной. У спорного контрагента отсутствуют необходимые материальные и трудовые ресурсы.

Действия общества, считает инспекция, были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик при выборе контрагента, по мнению инспекции, не проявил должной осмотрительности: не затребовал документ, удостоверяющий правоспособность лица на подписание документов, не проверил его деловую репутацию, а именно: его местонахождение, репутацию на рынке, адреса и телефоны офисов, имена и фамилии должностных лиц, в круг обязанностей которых входит контроль за исполнением договоров, что свидетельствует о не проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В подтверждение своей позиции налоговым органом в материалы дела представлены договор поставки от 19.11.2010 № 46-1110, счета-фактуры и товарные накладные ООО «Вымпел», банковская выписка р/счета ООО «Вымпел», протоколы допроса Ергуневой Л.B., Ракшиной Е.Ю., Белянина И.В., ответ от ООО «Самарский трикотаж» и свидетельство о государственной регистрации права от 21.08.2012, основные сведения об ООО «Вымпел», налоговые декларации ООО «Вымпел», учетные данные Синициной С.А., налоговые декларации по ЕНВД ИП Синициной С.А., журнал учета ККТ ИП Синициной С.А.

Опровергая доводы налоговой инспекции, ИП Матвеева О.В. представила в материалы дела учредительные и регистрационные документы ООО «Вымпел», договор аренды транспортного средства с экипажем № 1/А от 11.04.2011, документы по трудовым отношениям с Беляниным И.В., путевые листы, первичные документы и регистры по оприходованию, движении использованию товара в магазине и салоне красоты, акты списания, акты о возврате денежных средств покупателю (форма КМ-з), карточки счета 60.01, остатки товара на складе по состоянию на 31.12.2011, списки контрагентов - поставщиков товара, выполнения работ, оказания услуг, работающих с ИП Матвеевой О.В., и не являющихся плательщиками НДС.

Суд первой инстанции, проверив в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ допустимость и относимость доказательств, и рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о реальности хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами, исходя из следующего.

19.11.2010 между ИП Матвеевой О.В. и ООО «Вымпел» ИНН 6319729631 заключен договор поставки № 46-П10 со сроком действия с момента подписания (19.11.2010) по 31.12.2011.

В соответствии с п. 1.1 данного договора ООО «Вымпел» поставляет товар ИП Матвеевой О.В.

Согласно п. 5.4. поставка осуществляется ООО «Вымпел» до склада ИП Матвеева О.В. 5.5. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами ООО «Вымпел».

Товарные накладные и счета-фактуры подписаны директором  ООО «Вымпел» Ергуневой Лидией Владимировной. Товар принимали на складе работники ИП Матвеевой О.В.: Смирнова, Ракшина, Даминова, Якимова, Кузьмина, Железникова, Рябокова, Семенова, Гужова.

В соответствии с договором поставки от 19.11.2010 № 46-П10 одним из условий договора являлось условие о том, что доставка товара до склада будет осуществляться силами Поставщика.

Заявитель указывает, что в процессе работы была достигнута устная договоренность о самовывозе товара, так как партии товара были необъемными.

Согласно путевым листам №14 от 28.04.2011, №40 от 07.06.2011, №56 от 30.06.2011, №73 от 25.07.2011, №93 от 22.08.2011, №11 от 15.09.2011, №134 от 18.10.2011, №142 от 31.10.2011, № 152 от 15.11.2011, №171 от 12.12.2011, №184 от 29.12.2011 сотрудниками ИП Матвеевой О.В. осуществлялась приемка и доставка товаров от ООО «Вымпел» продукции торговой марки OPI по адресу: г. Самара, ул. Рабочая, д. 21 б, для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности.

На основании приказа от 15.11.2010 № 4к принят на работу Белянин Иван Викторович на должность менеджера по совместительству, а с 02.04.2011 на основное место работы - приказ № 37к от 01.04.2011.

Согласно должностной инструкции утвержденной приказом №4 от 01.11.2010 в обязанности менеджера входит осуществление доставки и приемки товаров от поставщиков. С 11.04.2011 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, на основании которого Белянин И.В. предоставляет в аренду ИП Матвеевой О.В. автомобиль Шевроле Ланос по генеральной доверенности № 1Д-825 от 26.03.2011.

Согласно протоколу допроса Белянина Ивана Викторовича, данный работник заявителя, за товаром, в том числе продукцию торговой марки O.P.I., от ООО «Вымпел» ездил сам и забирал по адресу: г. Самара, ул. Рабочая, 21-Б. Там же Белянин И.В. проверял товар и забирал документы на этот товар: товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату. В документах была заполнена графа поставщика (наличие наименования поставщика ООО «Вымпел») и графа получателя (ИП Матвеева О.В. и стоял правильный адрес).

Полученный товар ИП Матвеева О.В. оплачивала поставщику в безналичном порядке на расчетные счета ООО «Вымпел» в ОАО «Мастер-Банк» и  ЗАО АКБ «Земский Банк».

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в 2010-2011 в соответствии с книгой учета доходов и расходов и документами, представленными для проведения проверки налогоплательщик ИП Матвеева О.В. отразила в составе расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ за 2010 год сумму в размере 289 780 руб. и за 2011 год сумму в размере 1 484 089 руб.; к возмещению предъявлен налоговый вычет по НДС в сумме 319 296 руб.

Следовательно сделки носили длительный характер.

Исследовав представленных доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования предпринимателя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Основным доводом инспекции о фиктивности сделки с ООО «Вымпел» являются показания директора ООО «Вымпел» Ергуневой Лидии Владимировны, которая свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вымпел» отрицала.

Вместе с тем, допрос Ергуневой Л.В. сам по себе не опровергает реальности хозяйственных операций ИП Матвеевой О.В.  с указанным контрагентом.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Налоговый орган не отрицает, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Ергунева Л.В. зарегистрирована как учредитель и руководитель ООО «Вымпел».

Свидетельские показания лиц, подписавших документы, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы, при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.

Допрос руководителя контрагента налогоплательщика не может быть единственным и бесспорным доказательством того, что документы подписаны неустановленным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Показания Ергуневой Л.В. вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу в отсутствие доказательств осведомленности ИП Матвеевой О.В.  о подписании документов неустановленными (неуполномоченными) лицами, и при наличии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций, подтвержденных первичными документами, не может являться основанием для отказа в учете произведенных расходов и налогового вычета.

К показаниям Ергуневой Л.В. следует относиться критически, которая, в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, не обязана свидетельствовать против самой себя, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Заключение почерковедческой экспертизы относительно подписей директора ООО «Вымпел» Ергуневой Л.В. на договоре поставки от 19.11.2010 № 46-П10, товарных накладных, счетах-фактурах, отсутствует.

Доводы налогового органа о визуальном несоответствии подписей руководителя контрагента, суд первой инстанции правомерно отклонил, так как налоговый орган не обладает специальными познания в области почерковедения.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации визуальное несовпадение в указанной ситуации подписей не является допустимым доказательством нелегитимности договора и первичных документов.

Вопреки требованиям статьи 95 НК РФ и статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не воспользовался своим правом по проведению в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы.

При указанных обстоятельствах, в противоречие пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция, как государственный орган, не доказал несоответствие подписей руководителя ООО «Вымпел» Ергуневой Л.В. в бухгалтерских документах, а также в счетах-фактурах, которые являются основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что ИП Матвеева О.В. закупала товар не у ООО «Вымпел», а у ИП Синициной С.А., основан лишь на том, что компания «Прекрасный Стиль», принадлежащая ИП Синициной С.А., располагается по адресу: г. Самара, ул. Рабочая, д. 21 б, где получала товар ИП Матвеева О.В., а также на перечислении ООО «Вымпел» денежных средств за товар на счет ИП Синициной С.А. согласно банковской выписке.

Налоговый орган допрос ИП Синициной С.А. не проводил и не выяснил её взаимоотношения с ООО «Вымпел».

Какие-либо доказательства наличия взаимоотношений между ИП Матвеевой О.В. и ИП Синициной С.А. в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что ООО «Вымпел» закупало товар у ИП Синициной С.А. по безналичному расчету, реализовывало его ИП Матвеевой О.В. и предлагало забирать небольшие партии товара непосредственно у своего поставщика соответствует общепринятой практике торговой деятельности.

При этом представленный налоговым органом анализ выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Вымпел» свидетельствует о реальных торговых операциях с участием посредника в условиях, когда налоговый орган не доказал отсутствие правоотношений с ООО «Вымпел» через его законного представителя Ергуневу Л.В. и наличие правоотношений с ИП Синициной С.А.

Заявитель указывает, что факты несоответствия некоторых накладных с путевыми листами (дата принятия товара позднее даты, указанной в путевом листе) являются нормальным производственным процессом, поскольку приемка товара осуществлялась по мере обработки ранее принятых заказов. Налоговый орган ошибочно указывает, что эти обстоятельства подтверждает позицию того, что никаких товаров от ООО «Вымпел» на мой склад не поступало.

Поступление товара, движение товара (продажа в магазине и использование в салоне красоты) подтверждаются прилагаемыми к материалам дела первичной документацией, подтверждающей оприходование, движение товара, использование в салоне красоты, актами списания, актами о возврате денежных средств покупателю (форма КМ-з).

Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, не представил доказательств, опровергающих доводы ИП Матвеевой О.В. о реальности совершенных ею хозяйственных операций.

Согласно пункту 10 Постановления №53, нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом не представлены доказательства сговора ИП Матвеевой О.В. и её контрагента, не установлен факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения.

Непредставление ООО «Вымпел» достоверной налоговой и бухгалтерской отчетности, равно как и его отсутствие по юридическому адресу, не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у него нет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В подтверждение проявления осмотрительности и осторожности ИП Матвеева О.В. указывает, что на стадии заключения договора поставки с ООО «Вымпел» ею были запрошены и тщательно изучены представленные контрагентом документы (Устав, утвержденный Решением единственного учредителя  от 20.06.2010 №1, Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 06.07.2010, Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от 06.07.2010, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на ноябрь 2010 года).

ИП Матвеевой О.В.  сделаны выводы о том, что ООО «Вымпел» является действующим юридическим лицом, имеющим право осуществлять продажу парфюмерно-косметической продукции, единственным