Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А55-20702/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

земельные участки.

Указанное свидетельство выдавалось на официальных бланках, должно быть скреплено гербовой печатью и иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В качестве правоустанавливающего документа заявителем на государственную регистрацию было представлено свидетельство о праве собственности на землю № 273 от 22.04.1994 г., выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Волжского района за подписью председателя Комитета по земельной реформе Волжского района В.И.Бакаева.

В процессе проведения правовой экспертизы, сопоставляя подписи на документах, хранящихся в архиве Управления, у государственного регистратора возникли сомнения в том, что указанное выше свидетельство подписано Бакаевым В.И.

Из содержания гербовой печати следовало, что свидетельство заверено администрацией Верхнеподстепновского сельсовета Волжского района Самарской области.

Гербовая печать органа, выдавшего этот документ, отсутствует.

Согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы» каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю, которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге.

При первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации. Документы, подтверждающие права собственности на земельные участки или права пользования земельными участками, выданные после вступления в силу настоящего Указа органами исполнительной власти и местного самоуправления без регистрации в районном (городском) комитете по земельным ресурсам и землеустройству, являются недействительными.

По мнению ответчика, свидетельство о праве собственности на землю № 273 от 22.04.1994 г. выдано неуполномоченным на момент его выдачи лицом.

Ответчиком в процессе приостановления регистрации был направлен соответствующий запрос, согласно которому в архиве правоудостоверяющих документов по состоянию на 1992-1998 годы свидетельство о праве собственности на землю № 273 от 22.04.1994 г. отсутствует.

24 декабря 2013 года суд в полном объеме удовлетворил требования заявителя.

Суд признал недействительным отказ ответчика в государственной регистрации права собственности на земельный участок для обеспечения водой садовых участков, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п. В. Подстепновка, ул. Дорожная, д. 2-А, общей площадью 13500 кв.м., кадастровый номер 63:17:0502005:1, и обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по вступлении решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации права собственности на земельный участок для обеспечения водой садовых участков, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п. В. Подстепновка, ул. Дорожная, д. 2-А, общей площадью 13500 кв.м., кадастровый номер 63:17:0502005:1, и выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок (том 1 л.д. 103-109).

Признавая недействительным отказ ответчика, суд сделал выводы относительно незаконности оспариваемого отказа исключительно исходя только из показаний свидетеля Бакаева В.И.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным и соглашается с доводом подателя жалобы о том, что свидетельские показания в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, являются недопустимыми доказательствами, поскольку государственный регистратор принимает решения исключительно на основании документов, представленных на государственную регистрацию.

Таким образом, поскольку при регистрации права собственности на земельный участок у государственного регистратора возникли сомнения в проведении государственной регистрации, ответчик со ссылкой на абзац 5, 6, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», обоснованно отказал в государственной регистрации права собственности на земельный участок.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения Союза «Садово-дачных товариществ Воскресенского дачного массива Волжского района Самарской области» к участию в данном деле, поскольку о правах и обязанностях указанного лица судебный акт не был принят. Более того, указанным судебным актом непосредственно также не затрагиваются права и обязанности обратившегося с апелляционной жалобой лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» после принятия апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Союза «Садово-дачных товариществ Воскресенского дачного массива Волжского района Самарской области» следует прекратить.

Руководствуясь статьями 101, 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле - Союза «Садово-дачных товариществ Воскресенского дачного массива Волжского района Самарской области» прекратить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2013 года по делу № А55-20702/2013 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить Союзу «Садово-дачных товариществ Воскресенского дачного массива Волжского района Самарской области» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.02.2014 г. № 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           Е.М. Рогалева

В.В. Кузнецов