Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А55-21859/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

работ данная техника якобы предоставлялась без оказания услуг по управлению.

В актах заявлены работы машинистов, то есть работники ООО «Аквамарин» якобы управляли кранами, погрузчиками и автомобилями, предоставленными ООО «ПСК «ЛогоДом».

Однако для управления данной техникой необходимо наличие специально обученного и аттестованного персонала, допущенного к работе с грузоподъёмными механизмами и имеющего необходимые разрешения. Для управления грузовыми автомобилями, кроме соответствующих прав, необходимо оформление путевых листов, доверенностей (каким образом работники ООО «Аквамарин» могли передвигаться по дорогам общего пользования на грузовых автомобилях третьих лиц без путевых листов и доверенностей, например в случае вывоза со строительной площадки снега акт №АКТ-03/4 от 31.03.2010 заявитель не поясняет).

Для работы с грузоподъёмной техникой кроме наличия соответствующих удостоверений о допуске к работе с данными механизмами (крановщики, стропальщики), необходимо прохождение соответствующих инструктажей по технике безопасности.

Согласно Правил ПБ 10-382-00 «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов» краны подлежат регистрации в органах Ростехнадзора (п. 9.1.2. Правил).

Согласно пункта 9.1.6. указанных Правил, краны подлежат перерегистрации в органах Ростехнадзора после передачи их новому владельцу. Необходимо разрешение на пуск в работу крана (п.9.2.2. Правил). При таких обязательных требованиях невозможна краткосрочная передача кранов (в аренду, пользование) сотрудникам третьих лиц для выполнения краткосрочных работ.

Согласно пункта 9.4.2. Правил в организации, владеющей краном назначается инженерно-технический работник по надзору за безопасной эксплуатацией кранов, а также ответственное лицо за безопасное производство работ.

В соответствии с п.9.5.13. Правил, владелец крана должен обеспечить опломбирование и запирание замком защитных панелей башенных кранов.

При таких условиях является нереальным использование (управление) работниками ООО «Аквамарин» грузоподъёмной техники, принадлежащей третьим лицам.

В связи с этим следует учитывать показания главного инженера ООО «ПСК «ЛогоДом» Хлямина А.В., ответственного, в том числе, за технику безопасности на строительной площадке, что ООО «Аквамарин» на строительной площадке не было.

Кроме того, у ООО «Аквамарин» в штате организации числится только директор Григорьев А.С., который фактически организацией не руководил. У ООО «Аквамарин» отсутствует специально обученный персонал и не прослеживается привлечение соответствующих специалистов со стороны, при том, что использование тяжёлой строительной техники, для выполнения заявленных работ указано в предоставленных актах, применялся широкий перечень специальных инструментов и механизмов: компрессоры передвижные, трамбовки пневматические, молотки отбойные пневматические, подъёмники мачтовые, аппараты для газовой резки и сварки, преобразователи сварочные, печи электрические для сушки сварочных материалов, машины шлифовальные электрические, установки для сверления отверстий в железобетоне, дрели электрические, лебёдки электрические, перфораторы электрические, ножницы листовые кривошипные, пресс-ножницы комбинированные, вибраторы поверхностные,  домкраты гидравлические, установки для сварки ручной дуговой и т.д.

Согласно доводов ООО «ПСК «ЛогоДом» данные инструменты и техника также предоставлялась субподрядчику ООО «Аквамарин» самим ООО «ПСК «ЛогоДом». Соответственно, согласно позиции ООО «ПСК «ЛогоДом», работники ООО «Аквамарин» регулярно получали и использовали на безвозмездной основе строительную технику и инструменты, принадлежащие ООО «ПСК «ЛогоДом».

При этом ООО «ПСК «ЛогоДом» не предоставило каких либо документов о передаче (выдаче) вышеперечисленного перечня  механизмов и инструментов работникам ООО «Аквамарин».

Ответственное лицо ООО «ПСК «ЛогоДом» показало, что работников ООО «Аквамарин» на строительной площадке не было (показания Хлямина А.В., подтверждаемые показаниями Маркина А.Н., актом формы КС-14).

Директор ООО «ПСК «ЛогоДом» Пискаев М.В. (на показания которого ссылается заявитель) показал, что субподрядчики приходили со своими инструментами.

Данные показания Пискаева М.В. противоречат предоставленным актам выполненных работ, что в целом ставит под сомнение достоверность показаний данного лица.

Кроме того, ООО «ПСК «ЛогоДом» в подтверждение своей позиции о реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Аквамарин», представило в суд апелляционной инстанции договоры на оказание услуг в предоставлении строительной техники и акты приема-передачи техники.

Однако, из представленных документов следует, что строительная техника предоставлялась с персоналом организаций, предоставляющих данную технику, а персонал поступал в распоряжение ООО «ПСК «ЛогоДом».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные документы не могут свидетельствовать о работе сотрудников ООО «Аквамарин» на указанной технике, поскольку из представленных договоров и актов, следует, что на строительной технике работали машинисты третьих лиц – владельцев данной строительной техники.

При таких обстоятельствах доводы ООО «ПСК «ЛогоДом», что работы с привлечением строительной техники, в том числе кранов производились сотрудниками ООО «Аквамарин» не подтверждаются представленными документами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «ПСК «ЛогоДом» не опроверг данный вывод.

Согласно позиции ООО «ПСК «ЛогоДом», работники ООО «Аквамарин» работали на строительной площадке длительное время с использованием специальной тяжёлой строительной техники, предоставлявшейся ООО «ПСК «ЛогоДом» и с использованием огромного количества разнообразного инструмента и специальных строительных  механизмов, также предоставлявшихся ООО «ПСК «ЛогоДом».

Из материалов дела видно, что объект строительства находился под охраной  ООО ЧОП «Владимир». Подрядчики проходили на территорию объекта по пропускам.

Из показаний сотрудников ООО ЧОП «Владимир» следует, что при проходе на объект показывался пропуск, охранник записывал в журнал время прихода и ухода работника. Сотрудники ООО «Аквамарин» на объект не проходили.

Как указано в Постановлении № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 5 Постановления № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды, в том числе, могут свидетельствовать:

- подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, для применения налогового вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и фактическое несение им расходов на приобретение товаров (работ, услуг). Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета и не принять расходы по налогу на прибыль организаций, если заявленная к вычету или расходам сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформированный вычет или хозяйственные расходы - нереальны.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов по НДС и включения понесенных затрат в состав расходов.

При этом в силу пункта 6 статьи 108 НК РФ - обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении ООО «Проектно-строительная компания «ЛогоДом» налоговых вычетов по НДС и необоснованном включении в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Аквамарин», поскольку представленные на проверку документы, по мнению налогового органа, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, а действия самого налогоплательщика - ООО «Проектно-строительная компания «ЛогоДом» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Кроме того, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных обществом документов. Представленные налоговым органом доказательства, непосредственно подтверждают его доводы о недобросовестности общества и опровергают реальность совершенной сделки с данным контрагентом.

Вывод   суда   первой   инстанции о проявлении ООО «ПСК «ЛогоДом»  осмотрительности и осторожности не подтверждается материалами дела.

Факт внесения записи о юридическом лице - ООО «Аквамарин» не может характеризовать юридическое лицо как добросовестного контрагента, обладающего  необходимыми деловой репутацией.

ООО «ПСК «ЛогоДом»  не привело каких-либо разумных обоснований выбора своего контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у него необходимых ресурсов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что документы, представленные заявителем в подтверждение произведенных расходов и права на получение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, которые не были и не могли быть реально осуществлены контрагентом ООО «Аквамарин».

Ввиду того, что установлено отсутствие реальных хозяйственных операций ООО «ПСК «ЛогоДом» с заявленным контрагентом, что не свидетельствует о добросовестности налогоплательщика, отсутствовали основания для применения смягчающих ответственность обстоятельств за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «ПСК «ЛогоДом» злоупотребляет правом, а сделка с контрагентом является ничтожной.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении ООО «ПСК «ЛогоДом» заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2013 года по делу                № А55-21859/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         В.С. Семушкин

Е.Г. Попова