Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А55-8206/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 апреля 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А55-8206/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,

рассмотрев 29 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пензенская продовольственная компания» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2014 года, принятое по делу № А49-8206/2013 (судья Аверьянов С.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пензенская продовольственная компания» (ОГРН 1025801106627)

к Пензенскому областному союзу потребительских обществ (ОГРН 1025801360562),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Романюк Ольги Алексеевны,

- Романюк Олега Павловича,

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области,

о признании недействительной регистрационной записи и признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – Перекусихин В.В. представитель по доверенности от 04.10.2011; Агишев Р.Р. представитель по доверенности от 25.04.2014;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - ООО «Пензенская продовольственная компания» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчику - Пензенскому областному союзу потребительских обществ, в котором просит:

1) признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 августа 2013 года № 58-58-38/018/2013-003 о праве собственности на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 48,3 кв.м, этаж 14, адрес объекта: Пензенская область, гор. Пенза, ул. Воронова, д. 6, кв. 83 за Пензенским областным союзом потребительских обществ;

2) признать право собственности за ООО «Пензенская продовольственная компания» на квартиру назначение: жилое, общая площадь 48,3 кв.м, этаж 14, адрес объекта: Пензенская область, гор. Пенза, ул. Воронова, д. 6, кв. 83.

В обоснование иска истец ссылается на Постановление правления Облпотребсоюза и Президиума Обкома профсоюзных организаций потребкооперации от 06 августа 1993 года № 100, которым указанная квартира была выделена Пензенскому овощесушильному заводу, правопреемником которого является компания.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2014 года суд в иске отказал.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Пензенская продовольственная компания», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив иск, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, принят с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, который суд посчитал установленными; с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно уставу Пензенский областной союз потребительских обществ является добровольным объединением потребительских обществ и союзов.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06 августа 2013 года Облпотребсоюзу на праве собственности принадлежит квартира № 83 общей площадью 48,3 кв.м, расположенная на 14 этаже жилого дома № 6 по ул. Воронова, в гор. Пензе.

Материалами дела подтверждается, что Облпотребсоюз являлся заказчиком строительства жилого дома, в котором находится указанная квартира, являющаяся предметом спора.

Основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру послужили Постановление главы Пензенской городской администрации от 01 октября 1993 года № 925/3 «О приемке в эксплуатацию 14 эт. ж/дома «Облпотребсоюза» в 1-2 мкр. Южная Поляна», а также акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 17 сентября 1993 года.

Постановлением правления Пензенского Облпотребсоюза и Президиума Обкома профсоюзных организаций потребкооперации от 06 августа 1993 года № 100 Пензенскому овощесушильному заводу в указанном доме было выделено две двухкомнатных квартиры, в том числе квартира № 83 общей площадью 48,28 кв.м, являющаяся предметом спора.

Согласно Постановлению Главы администрации Железнодорожного района гор. Пензы  от 13 октября 1993 года № 367 по Пензенскому овощесушильному заводу  спорная квартира была предоставлена Макаровой В.А. на состав семьи из 3-х человек.

Макаровой В.А. для вселения с семьей (мужем Макаровым В.М. и сыном Макаровым А.В.) в спорную квартиру был выдан ордер на жилое помещение № 589 серия ПА от 13 октября 1993 года.

Согласно свидетельствам о смерти Макарова В.А. умерла 12 января 2011 года, Макаров А.В. умер 29 июля 2012 года.

Согласно данным паспортного стола в настоящее время в спорной квартире никто не зарегистрирован.

В настоящее время в спорной квартире без регистрации проживают Романюк О.А. вместе с мужем Романюк О.П. и дочерью Романюк Е.О.

Судом также установлено, что устав Пензенского овощесушильного завода был утвержден решением правления Облпотребсоюза от 07 июня 1993 года № 67 и зарегистрирован Постановлением Главы администрации Железнодорожного района гор. Пензы от 18 июня 1993 года № 200.

Из устава Облпотребсоюза и устава Пензенского овощесушильного завода следует, что последний являлся предприятием Облпотребсоюза, созданным для удовлетворения потребностей в товарах и услугах пайщиков Облпотребсоюза и обслуживаемого населения, а также получения максимальной прибыли.

В 1999 году Пензенский овощесушильный завод был преобразован в ООО «Пензенская продовольственная компания», что подтверждается Постановлением Совета Облпотребсоюза от 15 апреля 1999 года № 54-с и уставом ООО «Пензенская продовольственная компания».

Считая себя собственником спорной квартиры, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия договорных отношений между Облпотребсоюзом и Пензенским овощесушильным заводом по участию в строительстве жилого дома, а также, что требование о признании недействительной записи в ЕГРП является ненадлежащим способом защиты прав.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что наличие договорных отношений подтверждается Постановлением Правительства Пензенской области и президиума Обкома профсобзных организаций от 06 августа 1993 года № 100, ссылаясь на то, что указанное постановление должно быть рассмотрено, как сделка.

Также заявитель ссылается на то, что довод о ненадлежащем способе защиты является необоснованным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона «О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6  названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР» имущество могло находиться в частной, государственной, муниципальной собственности, а также в собственности общественных объединений.

В статье 7 Закона о собственности в РСФСР установлено, что гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы, полученные им от использования природных ресурсов или иного имущества, хотя и не принадлежащего данному лицу, но предоставленного ему в соответствии с законом или договором для этих целей. Право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 14 Закона о собственности в РСФСР хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по основаниям, допускаемым законом.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований истец в данном случае в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие законных оснований возникновения у него права собственности на спорную квартиру.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительская кооперация – система организаций потребительской кооперации, созданных в целях удовлетворения материальных и иных потребностей их членов. Потребительское общество – добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

В пункте 1 статьи 21 Закона о потребительской кооперации в Российской Федерации предусмотрено, что собственником имущества потребительского общества является потребительское общество как юридическое лицо.

Потребительские общества для выполнения своих уставных целей могут создавать хозяйственные общества, медицинские, образовательные и иные учреждения, филиалы и представительства, отвечающие уставным целям потребительских обществ, а также могут быть участниками хозяйственных обществ, кооперативов, вкладчиками в товариществах на вере.  

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае законных оснований считать спорную квартиру собственностью компании исходя из следующего.

Наличие договорных отношений между Облпотребсоюзом и Пензенским овощесушильным заводом по участию в строительстве жилого дома судом не установлено, поскольку Постановление Правительства Пензенской области и президиума Обкома профсобзных организаций от 06 августа 1993 года № 100 не свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений, а лишь указывает порядок распределения 84-х квартир.

Доказательств в подтверждение несения Пензенским овощесушильным заводом расходов по участию в строительстве жилого дома также не представлено.

Сведения о передачи ответчиком спорной квартиры Пензенскому овощесушильному заводу в качестве вклада (взноса), а также компании при реорганизации правопредшественника в материалах дела отсутствуют.

В Постановлении   правления Пензенского Облпотребсоюза и Президиума Обкома профсоюзных организаций потребкооперации от 06 августа 1993 года № 100 о предоставлении квартиры в собственность Пензенского овощесушильного завода не указано.

Напротив, из материалов дела следует, что квартира фактически предоставлялась Макаровой В.А., которой для вселения с семьей (мужем Макаровым В.М. и сыном Макаровым А.В.) был выдан ордер на жилое помещение № 589 серия ПА от 13 октября 1993 года.

Положения пункта 1 статьи 66, статей 153 - 155, пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применяются в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме