Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А72-11518/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условий договора №0368100010812000200-45782 от 26.12.2012г.

Указанное согласуется со сложившейся судебной арбитражной практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 27.12.2010 по делу N А72-2467/2010).

Поскольку исходя из пункта 2 статьи 457 ГК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки", если договором предусмотрена поставка к строго определенному сроку, то в этом случае продавец может исполнить договор после истечения срока только с согласия покупателя.

Доказательств  в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласия покупателя на поставку авиационных тренажеров за пределами срока, установленного договором, ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что в технической документации имеются несоответствия, в связи с чем истцу было необходимо внести изменения в документацию, либо дать согласие на поставку товара, имеющего улучшенные характеристики, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку такая возможность допускается по согласованию заказчика с поставщиком и при условии внесения соответствующих изменений в контракт в порядке п. 8 ч. 2 ст. 18 Федерального закона N 94-ФЗ.

Сведений о том, что торги оспорены в предусмотренном законом порядке, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом из материалов дела не установлено, что заказчик и поставщик согласовали улучшенные по сравнению с контрактом характеристики оборудования и внесли соответствующее изменение в контракт.

Со ссылками на нормы статей 487, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о  взыскании с ответчика аванса в общей сумме 5 029 000 руб. 00 коп., уплаченный платежным поручением № 3865751 от 29.12.2012г., поскольку ООО «Модернизация авиационных комплексов» не представлено доказательств поставки товара. Следовательно, оснований для удержания выплаченного истцом до расторжения договора аванса у ответчика не имеется.

При этом суд первой инстанции в силу норм статей 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно и правомерно удовлетворил требование в части взыскания неустойки в размере 1 100 000 руб. 00 коп, поскольку истец не представил доказательств в подтверждение фактов, свидетельствующих о наличии последствий для истца, повлекших причинение ему убытков в размере заявленной неустойки. Суд первой инстанции верно указал, что никто не вправе извлекать преимущества из своего, даже законного, поведения. Заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со статьями 509, 513, 458, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также правомерно отказал во встречном иске  об обязании ответчика по встречному иску совершить действия по приемке товара в соответствии с условиями договора №0368100010812000200-45782 от 26.12.2012 года, поскольку  истец по встречному иску не вправе требовать от ответчика по встречному иску исполнения договора, поскольку согласие покупателя на поставку товара за пределами оговоренного договором срока, истцом по встречному иску не доказано. Кроме того, настоящим решением договор №0368100010812000200-45782 от 26.12.2012г. расторгнут.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2014 по делу № А72-11518/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2014 по делу № А72-11518/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модернизация авиационных комплексов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

               Председательствующий                                                                    С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                     Е.М. Балакирева                                                                                                                                                        С.Ю. Николаева