Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А55-20420/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 апреля 2014 года                                                                                    Дело №А55-20420/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области в лице Отдела надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский и Шигонский

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2014 года по делу                № А55-20420/2013 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОРУС» (ОГРН 1026303066954, ИНН 6325029892), Самарская область, г. Сызрань,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области в лице Отдела надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский и Шигонский, Самарская область,                г. Сызрань,

о признании недействительным предписания в части,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «ФОРУС» (далее – заявитель, общество, ООО «ФОРУС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 предписания от 10.07.2013 № 1171/1/1 об устранении выявленных нарушений правил пожарной безопасности ОНД городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский Главного управления МЧС России по Самарской области (далее – административный орган) (т. 1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2014 по делу № А55-20420/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным предписание от 10.07.2013 № 1171/1/1 «Об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара» выданного ОНД городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский Главного управления МЧС России по Самарской области в части пункта № 4. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд обязал Главное управления МЧС России по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ФОРУС».

Суд взыскал с Главного управления МЧС России по Самарской области в пользу ООО «ФОРУС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (т. 1 л.д.194-198).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции в части возложения на Главное управления МЧС России по Самарской области обязательств по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «ФОРУС» и взыскания с Главного управления МЧС России по Самарской области в пользу ООО «ФОРУС» судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (т. 2 л.д. 3-5).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.06.2013 № 1171 (т. 1 л.д. 56) административным органом проведена плановая выездная проверка ООО «ФОРУС» по вопросам соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 10.07.2013 № 1171 (т. 1 л.д. 57- 58).

В связи с обнаружением в ходе проведенной плановой выездной проверки нарушений, административным органом выдано заявителю предписание от 10.07.2013 № 1171/1/1 (т.1 л.д.59-60), согласно которому, предписано в срок - 01.07.2014:

- помещения насосных, перекачивающих ЛВЖ и ГЖ, не оборудованы стационарными системами паротушения» - нарушение статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункта 8.36 ВУПП-88, пункта 6.10.1.1 СП 4.13130.2009;

- расстояние от технологической установки с объектами категории Ан до промежуточного парка легковоспламеняющихся и горючих жидкостей менее 40 м. - нарушение статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункта 6.10.2.12 СП 4.13130.2009;

- предел огнестойкости колонн эстакад менее 1 часа - нарушение статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункта 5.1 ВУПП-88;

- при выполнении этажерок в металле нижняя часть их на высоту 1 этажа (включая перекрытие первого этажа) не защищена от воздействия высокой температуры - нарушение статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункта 6.35 ВУПП-88, пункта 6.10.5.18 СП 4.13130.2009;

- для подачи пара, в закрытые помещения печей, перфорированные трубы проложены по внутреннему периметру помещения на высоте менее 0,2 м от пола - нарушение статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункта 8.47 ВУПП-88, пункта 6.10.1.1 СП 4.13130.2009;

- установки пожаротушения приводятся в действие вручную - нарушение статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункта 3.1.2 РД 009-01-95;

- на наружных взрыво- и пожароопасных установках для зашиты аппаратуры и оборудования, содержащих горючие газы, легковоспламеняющиеся и горючие жидкости пожарные лафетные стволы не установлены - нарушение статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункта 8.9, 8.26 ВУПП-88, пункта 6.10.1.1 СП 4.13130.2009;

- лафетные стволы установлены на промежуточном складе без стационарного подключения к водопроводной сети высокого давления - нарушение статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункта 8.10, 8.26 ВУПП-88, пункта 6.10.1.1 СП 4.13130.2009».

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «ФОРУС» в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих доводов ООО «ФОРУС» указывает, что  у ООО «ФОРУС» на праве собственности объекта принадлежит установка переработки и газового конденсата на площадке ООО «Форас», расположенного по адресу: Самарская область, в районе с. Кашпир Сызранского района. Регистрационный номер 28». Постановлением Администрации Сызранского района Самарской области от 10.12.2004 № 655 установка введена в эксплуатацию данного объекта (т.1 л.д. 21), что подтверждается актом от 09.12.2004 «Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию» (т.1 л.д. 23-28) и заключением от 30.01.2004 № 314/097/03 «Экспертизы промышленной безопасности проектной документации на соответствие действующим нормам и правилам промышленной безопасности». Рабочий проект – «Установка переработки нефти и газового конденсата на площадке ООО «Форас», г. Сызрань» регистрационный номер 52-ПД-02209-2004 (т.1 л.д. 78-91).

Заявитель указывает, что проектирование и строительство зданий произведено в полном соответствии с действовавшими на момент проектирования и строительства СНиПами».

Считает, что ВУПП-88 не является нормативно-правовым актом Российской Федерации, которые обязательны для выполнения. ВУПП-88 не относиться к нормативным документам по пожарной безопасности, которые применяются на добровольной основе.

Общество указывает, что СП 4.13130.2009 на момент проверки не действовал, поскольку был отменен Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон №69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (статья 1 Закона № 69-ФЗ).

В силу статьи 37 Закона № 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; -лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

К иным нормативным документам по пожарной безопасности, содержащим требования пожарной безопасности, в том числе относятся - Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» и так далее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В пункте 39 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 № 140 разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «ФОРУС» при эксплуатации объектов недвижимого имущества нарушены требования пожарной безопасности - ВУПП-88 «Ведомственные нормы технологического проектирования. Ведомственные указания по противопожарному проектированию предприятий, зданий и сооружений нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» и СП 4.13130.2009 «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания», что не было опровергнуто заявителем при рассмотрении судом настоящего дела.

Ведомственные указания по противопожарному проектированию предприятий, зданий, сооружений нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности (ВУПП-88), утвержденные Приказом Миннефтехимпрома СССР от 17.08.1979 № 726 и согласованные с ГУПО МВД СССР Письмом от 17.08.1978 № 7/6-3191, были разработаны в развитие Глав Строительных норм и правил и содержат требования пожарной безопасности к проектируемым и реконструированным зданиям и сооружениям нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятий. При разработке проектов реконструкции и расширения предприятий настоящие указания распространяются только на реконструированную или расширяемую часть.

Суд первой инстанции правомерно согласился с позицией административного органа, что поскольку Рабочий проект – «Установка переработки нефти и газового конденсата на площадке ООО «Форас», г. Сызрань» разрабатывался в 2004 году, следовательно, данный документ должен был учитывать требования ВУПП-88, поскольку положения данных правил направлены на обеспечение пожарной безопасности особо технически сложного и взрывоопасного объекта.

Данный довод административного органа об обязательном применении ВУПП-88 «Ведомственные нормы технологического проектирования. Ведомственные указания по противопожарному проектированию предприятий, зданий и сооружений нефтеперерабатывающей и нефтехимической