Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А55-20420/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

промышленности» подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой, в частности, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2013 № Ф09-5628/13 по делу № А47-12158/2012.

Суд первой инстанции правомерно признал ошибочным довод заявителя о том, что СП 4.13130.2009 на момент проверки не действовал, поскольку СП 4.13130.2009 (начало действия с 20.06.2011), утвержденные Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 174, окончили свое действие только 28.07.2013, в связи с изданием Приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288.

Учитывая, что ООО «ФОРУС» осуществляется эксплуатация технически сложного и взрывоопасного объекта, подтверждается наличие допущенных данным обществом при его эксплуатации нарушений ВУПП-88 «Ведомственные нормы технологического проектирования. Ведомственные указания по противопожарному проектированию предприятий, зданий и сооружений нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» и СП 4.13130.2009 «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания», которые создают угрозу жизни или здоровью людей, а также окружающей среде, вследствие возможного возникновения пожара на особо технически сложном объекте.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют основания для признания недействительным Предписания от 10.07.2013 № 1171/1/1 в части пунктов - № 1, № 2, № 3, № 5, № 6, № 7, № 8.

Оспариваемое ООО «ФОРУС» Предписание от 10.07.2013 № 1171/1/1 в части пункта № 4, не соответствует положениям Закона, что подтверждено письмом от 07.08.2013 №3144-2-17 начальника ОНД городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский Главного управления МЧС России по Самарской области Колокольцева П.А. (т.1 л.д. 19- 20).

Судом первой инстанции установлено, что кроме указанного письма от 07.08.2013 №3144-2-17 допущение ООО «ФОРУС» нарушения, указанного в пункте № 4 оспариваемого Предписания, также не подтверждается материалами плановой выездной проверки.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО «ФОРУС» во исполнение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказало правомерность и обоснованность заявленных требований только в части пункта № 4 оспариваемого Предписания, напротив, административный орган во исполнение положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнило процессуальную обязанность по доказыванию соответствия Предписания от 10.07.2013 № 1171/1/1, в части пунктов - № 1, № 2, № 3, № 5, № 6, № 7, № 8, положениям Закона, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Данный вывод судом первой инстанции сделан с учетом того, что ранее ОНД городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский Главного управления МЧС России по Самарской области неоднократно выдавались ООО «ФОРУС» соответствующие Предписания, в том числе, содержащие аналогичные требования, указанные в оспариваемом Предписании, а, следовательно, у данного общества было достаточно времени для устранения нарушений.

Ранее ОНД городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский Главного управления МЧС России по Самарской области выдавались ООО «ФОРУС» Предписания от 06.07.2012 № 1488/1/1 (т. 1 л.д. 61-62), от 01.07.2011 № 781/1/1 (т. 1 л.д. 63-65), содержащие аналогичные требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что пункт 4 оспариваемого предписания письмом от 07.08.2013 №3144-2-17 признан отмененным, следовательно, отсутствуют основания для признания судом первой инстанции недействительным оспариваемого предписания в части пункта 4.

Предписание административного органа является ненормативным правовым актом.

Административным органом не внесено изменение в оспариваемого предписание в части исключения пункта 4.

Письмо административного органа от 07.08.2013 №3144-2-17 не является документом, исключающим из оспариваемого предписания пункт 4.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 № 7959/08 по делу № А46-6118/2007, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина МЧС России в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2014 года по делу                №А55-20420/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области в лице Отдела надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский и Шигонский – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         В.С. Семушкин

Е.Г. Попова