Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А72-10750/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 апреля 2014 года                                                                             Дело № А72-10750/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  30 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Батманова Вагифа Батмановича – представителя Тихонова Ю.А. (доверенность от 12.10.2012 № 16),

от Межрайонной ИФНС № 2 по Ульяновской области  - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Батманова Вагифа Батмановича, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 февраля 2014 года по делу № А72-10750/2012 (судья Пиотровская Ю.Г.), по заявлению индивидуального предпринимателя Батманова Вагифа Батмановича, Ульяновская область, г.Сенгилей (ИНН 731602029751; ОГРНИП 304731615500022),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области (ОГРН 1047300819851; ИНН 7321308255),

о признании незаконным решения №16-10-11/11509 от 29 июня 2012 года,

                                                    УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Батманов Вагиф Батманович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области (далее – ответчик), о признании незаконным решения №16-10-11/11509 от 29 июня 2012 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение №16-10-11/11509 от 29 июня 2012 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009, 2010 года в размере 110 356, 98 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в размере 66 670, 10 руб.  В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части неудовлетворенных требований, признать незаконным решение от 29.06.2012 № 16-10-11/11509, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы сослался на то, что выдаваемые предпринимателю Батманову В.Б. накладные от поставщиков полностью удовлетворяют требованиям, предъявляемым законодательством к товарным чекам, содержат все обязательные реквизиты.

Следовательно, налогоплательщик вправе по указанным документам, которые в то же время являются и документами подтверждающими факт оплаты учесть затраты на приобретение товаров для целей налогообложения.

В НК РФ нет нормы, которая бы запрещала в целях налогообложения в качестве подтверждающих оплату документов при покупках в розничной торговле использовать товарные чеки.

В нарушение п. 4 ст. 100 НК РФ, ст. 65 АПК РФ, отказывая в расходной части, налоговый орган в оспариваемом решении не сделал ссылку на первичные документы и не дал оценку количественного и суммового расхождения по расходам для исчисления единого налога.

Все расчеты инспекции и числовые данные приведены только в оспариваемом судебном акте и не содержатся в оспариваемом решении инспекции.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя свидетельствует о том, что фактически выездная налоговая проверка, включая опросы свидетелей произведена с нарушением п. 14 ст. 101 НК РФ - налогоплательщик был лишен возможности заявить свои аргументы перед рассмотрением материалов налоговой проверки в установленном ст. 101 НК РФ.

При исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговый орган применил расчетный способ исчисления налога, мотивируя свою позицию тем, что предпринимателем не были представлены на проверку ряд документов, необходимых налоговому органу для исчисления налога.

Налоговый орган не принял во внимание, что непредставление (полностью или частично) налогоплательщиком первичных документов обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией об аналогичных налогоплательщиках.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения  в обжалуемой части.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за период 2009-2010гг.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 01.06.2012 № 16-10-10/02403.

По результатам рассмотрения акта проверки ответчиком вынесено решение от 29.06.2012 № 16-10-11/11509.

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 111 268,80 руб., налогоплательщику начислены пени по состоянию на 28.06.2012 в сумме 80 090,51 руб., единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 561 624 руб.

Основанием для начисления сумм налога, пени и штрафов, послужил вывод налогового органа о том, что заявитель, осуществляя деятельность по реализации товаров бюджетным учреждениям на основе договоров поставки, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 НК РФ, документально не подтвердил факт несения расходов.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области от 24.09.2012 № 16-15-12/11693 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа – без изменения.

Заявитель, полагая, что решение ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены частично.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

ИП Батманов В.Б. согласно уведомления №326 от 22.06.2004 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и, согласно статье 346.12 Кодекса, является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В 2009-2010 налогоплательщик осуществлял поставку в соответствии с договорами поставки продуктов питания бюджетным организациям, при этом, доход от данного вида деятельности предпринимателем не декларировался. Налогоплательщиком для проведения выездной налоговой проверки не были представлены документы по требованию № 05546 от 30.03.2012 года.

Указанные сделки содержат признаки договора поставки товаров и, соответственно, не подпадают под определение розничной торговли, доходы, полученные от реализации товаров по названным договорам, подлежат налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Налоговый орган доначислил налог на основании имеющихся у него документов (договоров, муниципальных контрактов, накладных и платежных поручений), представленных контрагентами предпринимателя, а также с учетом частично принятых документов, которые были представлены заявителем в ходе рассмотрения материалов проверки и возражений на акт в подтверждение произведенных расходов.

Так, заявитель представил в налоговый орган накладные на приобретение товара у индивидуального предпринимателя Новрузбековой В.Б., индивидуального предпринимателя Междидова М.О., индивидуального предпринимателя Купцовой В.В., индивидуального предпринимателя Галкиной Г.Ф., индивидуального предпринимателя Минибаевой P.P., индивидуального предпринимателя Марковой М.В., КФХ Савельева, общества с ограниченной ответственностью «Тереньгульский маслозавод».

Налоговым органом приняты документы, подтверждающие расходы только по взаимоотношениям с ООО «Тереньгульский маслозавод». Остальные документы не приняты, поскольку не позволяют идентифицировать продавца, не доказывают факт и размер затрат предпринимателя, а документы, подтверждающие оплату товаров не представлены.

Кроме того, представлены товарные чеки от индивидуального предпринимателя Давыдовой А.А. с указанием наименования товара (яйцо, куры) и от индивидуального предпринимателя Рустамовой В.Н. с указанием работ (капремонт двигателя автомашины), которые, по мнению проверяющих, не позволяют установить, что указанный товар и услуги проданы (оказаны) именно ИП Батманову В.Б.

Также налоговым органом учтены при принятии решения ответы контрагентов предпринимателя, направленные в адрес Инспекции. ИП Купцова В.В. сообщила, что отрицает наличие отношений с ИП Батмановым В.Б. по поставке и продаже товаров. ИП Марковой М.В. также отрицается наличие предпринимательской деятельности с ИП Батмановым В.Б. ИП Меджидов О.М. сообщил, что денежные расчеты осуществляет с применением ККТ. ИП Галкина Г.Ф. сообщила, что в письменном виде договора розничной купли–продажи не заключаются, факт заключения таких договоров подтверждается выдачей чека ККТ, либо товарным чеком, выдаваемым конкретному лицу. ИП Новрузова В.Б. сообщила, что она осуществляет реализацию продуктов питания через собственный магазин, документы в подтверждение реализации товара остаются только у покупателя. ИП Давыдова А.А. сообщила, что при приобретении товара (яиц) Батмановым В.Б. ему был выдан товарный чек. ИП Рустамова В.Н. сообщила, что документы у нее не сохранились в связи с переездом (том 9, л.д.70, том 8, л.д.41, 96, 98, 100, 102,103).

Заявитель полагает, что налоговый орган необоснованно не принял представленные предпринимателем документы, ввиду того, что указанные документы (накладные, расходные накладные, товарные накладные) позволяют идентифицировать продавцов товара, поскольку содержат все необходимые сведения - фамилии, имена, отчества контрагентов заявителя. Указание в товарных чеках наименования покупателя законодательством не предусмотрено. Кроме того, налоговым органом в расходах неправомерно не учтены расходы, понесенные при приобретении товара у КФХ Савельева по накладным № 17 от 03.02.2010 на сумму 282 000 руб., № 53 от 15.05.2010 на сумму 149 400 руб., №37 от 10.11.2009 на сумму 417 400 руб.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость полного и всестороннего исследования доказательств, представленных предпринимателем в подтверждение произведенных расходов, с целью установления суммы расходов и фактического размера налогового обязательства предпринимателя по уплате единого налога, поскольку в данном случае неустановление фактического размера налогового обязательства может привести к необоснованному освобождению предпринимателя от уплаты налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

ИП Батмановым В.Б. выбран объект налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Перечень расходов, которые налогоплательщик вправе применить при определении объекта налогообложения по упрощенной системы налогообложения, перечислен в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 1999 года N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" установлено, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

По общему правилу, документальное подтверждение расходов и реальность их несения обязан подтвердить налогоплательщик, претендующий на