Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А72-10750/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уменьшение налогооблагаемой базы на сумму расходов.

По мнению заявителя документальным подтверждением расходов  являются представленные им накладные от поставщиков ИП Купцовой В.В., ИП Марковой М.В., ИП Минбаевой Р.Р., ИП Меджидова О.М., ИП Галкиной Г.Ф. ИП Новрузовой В.Б., КФХ Савельева. Этими же документами, по мнению заявителя, подтверждается реальность произведенных расходов. Иных документов налогоплательщик не представил.

Однако, как правильно указал суд, накладная (товарная) это документ, в соответствии с которым происходит передача товара, материальных ценностей из одних рук в другие. В накладной указывается вид товара, его количество, цена, общая стоимость. Накладная скрепляется подписями передающей и принимающей сторон.

Передача денежных средств, то есть фактическое несение расходов, подтверждается иными документами, в частности, чеками ККТ, товарными чеками, платежными поручениями.

Такими документами налогоплательщик не располагает, в ходе заседания пояснил, что не брал их у продавцов.

При таких обстоятельствах, с целью установления фактического размера налогового обязательства предпринимателя по уплате единого налога, судом правомерно учтены  доказательства, собранные по делу, в совокупности.

Судом вызваны в судебное заседание в качестве свидетелей контрагенты, названные предпринимателем, поименованные в представленных им документах, а также направлены запросы в налоговые органы, на учете в которых они состоят, с целью выявления применяемого ими режима налогообложения и наличия у них контрольно- кассовой техники.

Судом установлено, что все контрагенты, перечисленные в представленных в налоговый орган и в суд накладных и товарных чеках, применяют режим налогообложения ЕНВД, что следует из ответов налоговых органов на определения суда об истребовании доказательств. Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее ФЗ № 54) ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 2.1 ФЗ № 54, установлено, что индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа; дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Таким образом, в Законе № 54-ФЗ оговорено, что передача денежных средств должна оформляться если не чеком ККТ, то документом содержащим ряд обязательных реквизитов.

В отношении ИП Купцовой В.В. установлено, что за ней зарегистрирована ККТ с 2007 года, сведения о дате снятия ККТ с учета отсутствуют (том 9, л.д.63-64). Следовательно, в отношениях с ИП Купцовой В.В. доказательством фактического несения расходов будет являться чек ККТ, однако такого документа предпринимателем не представлено.

Кроме того, представленные накладные, которые по мнению заявителя подтверждают понесённые им расходы, не содержат обязательных реквизитов, установленных для товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар, поименованных в абзаце 2 статьи 2.1 ФЗ № 54.

Так в накладных отсутствует ИНН лица, выдавшего документ, должность, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ, что не позволяет установить лицо, которое по утверждению заявителя, фактически приняло от него денежные средства за товар (том 5, л.д.40-46,139-150, том 6, л.д.1-4).

Вызванная судом, для подтверждения реальности заявленных налогоплательщиком операций, в качестве свидетеля Купцова В.В., явку не обеспечила.

На основании изложенного, судом сделан верный вывод о том, что документы, представленные предпринимателем не могут быть расценены как подтверждающие фактическое несение расходов, поскольку совокупность собранных доказательств указывает на необходимость представления чеков ККТ, на ненадлежащее оформление представленных документов, и отсутствие доказательств реальности совершенных операций.

Расходы в размере 95 127, 41 руб. за 2009-2010 года обоснованно не приняты налоговым органом.

В отношении ИП Марковой М.В. установлено, что ККТ за ней не зарегистрирована (том 9, л.д.67).

Представленные накладные, которые по мнению заявителя подтверждают понесённые им расходы, не содержат обязательных реквизитов, установленных для товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар, поименованных в абзаце 2 статьи 2.1 ФЗ № 54.

Так, в накладных отсутствует должность, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ, что не позволяет установить лицо, которое по утверждению заявителя, фактически приняло от него денежные средства за товар (том 5, л.д.47-51, том 6, л.д.5-21).

Вызванная судом, для подтверждения реальности заявленных налогоплательщиком операций, в качестве свидетеля Маркова М.В., явку не обеспечила.

При таких обстоятельствах, документы, представленные предпринимателем не могут быть расценены судом, как подтверждающие фактическое несение расходов. Совокупность собранных доказательств указывает на отсутствие у предпринимателя документов, поименованных в статье 2.1 ФЗ № 54, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар, а представленные накладные не содержат всех обязательных реквизитов, отсутствуют доказательства реальности совершенных операций.

Расходы в размере 241 260,94 руб. за 2009-2010 года обоснованно не приняты налоговым органом.

В отношении ИП Минбаевой Р.Р. установлено, что ККТ за ней не зарегистрирована (том 9, л.д.71).

Представленные накладные, которые, по мнению заявителя, подтверждают понесённые им расходы, не содержат обязательных реквизитов, установленных для товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар.

Так, в накладных отсутствует порядковый номер документа, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ, что не позволяет установить лицо, которое по утверждению заявителя, фактически приняло от него денежные средства за товар (том 5, л.д.52-56, том 6, л.д.22-36).

Вызванная судом в качестве свидетеля Минбаева Р.Р., явку не обеспечила. В адрес суда поступило письмо в котором указано, что Минбаева Р.Р. продавала Батманову В.Б. мясо, при этом период реализации не указан (том 9, л.д.66).

Однако, указанное письмо суд правомерно оценил критически, поскольку в силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд.

В силу части 3 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Минбаева Р.Р. была вызвана в суд в качестве свидетеля, однако, в судебное заседание не явилась, доказательств, подтверждающих невозможность явки, суду не представила. Письменные пояснения даны без соблюдения процедуры опроса свидетелей, установленной процессуальным законодательством, в том числе без подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, документы, представленные предпринимателем не подтверждают фактическое несение расходов. Совокупность собранных доказательств указывает на отсутствие у предпринимателя документов, поименованных в статье 2.1 ФЗ № 54, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар, а представленные накладные не содержат всех обязательных реквизитов, отсутствуют доказательства реальности совершенных операций.

Расходы в размере 967 900,95 руб. за 2009-2010 года обоснованно не приняты налоговым органом.

В отношении ИП Меджидова О.М. установлено, что за ним зарегистрирована с 2008 года ККТ, которая снята с учета только в 2012 году (том 9, л.д.67).

Вызванный в суд свидетель Меджидов О.М. пояснил, что при расчетах с покупателями в спорный период всегда использовалась ККТ, которая за ним зарегистрирована.

Свидетель также пояснил, что фактически реализацию товара в торговой точке осуществляет не он сам, а работающий у него продавец, каким образом оформлялись расчеты с ИП Батмановым В.Б. и по каким причинам у предпринимателя Батманова В.Б. имеется только накладная, а чека ККТ нет, вспомнить затрудняется.

Таким образом, в отношениях с ИП Меджидовым О.М. подтверждением фактического несения расходов будет являться чек ККТ, однако такого документа предпринимателем не представлено. Указание свидетеля на то, что он знает Батманова В.Б., не может быть расценено судом как доказательство несения предпринимателем расходов в заявленной сумме.

Представленные накладные не содержат расшифровки подписи лица, отпустившего товар, при этом свидетель указав, что в торговой точке реализацию производит продавец, пояснил, что подписи в накладных принадлежат ему (том 5, л.д.57-59, том 6, л.д.37-46).

Противоречия в показаниях свидетеля, как относительно отсутствия чеков ККТ у заявителя, в то время, как их выдача, по утверждению самого свидетеля, осуществлялась при расчетах с каждым покупателем, без исключения, а также противоречия в части того, кто фактически отпускал товар продавец, либо Меджидов О.М., не позволяют с достоверностью определить фактическое несение расходов предпринимателем, в том числе ввиду отсутствия надлежащего документа – чека ККТ.

Расходы в размере 415 859 руб. за 2009-2010 года обоснованно не приняты налоговым органом.

В отношении КФХ Савельева установлено, что данные о регистрации такого лица в Федеральном информационном ресурсе (ФИР) отсутствуют, указанный в представленных накладных ИНН 730128ХХХХХХ не существует.

Согласно письма МРИ ФНС России №4 по Ульяновской области от 07.02.2014 № 04-40/03325 @ ИНН 730128ХХХХХХ не присваивался ни физическому, ни юридическому лицу.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 346.16 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учета», а также правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" требования к оформлению первичных документов касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, представленные ИП Батмановым В.Б. накладные от КФХ Савельева не могут быть приняты в качестве документального подтверждения несения расходов, так как оформлены от имени крестьянско-фермерского хозяйства Савельева, не зарегистрированного в установленном законом порядке, следовательно, представленные накладные содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между предпринимателем и его контрагентом.

Иного налогоплательщиком не доказано.

Расходы в размере 417 400 руб. за 2009-2010 года обоснованно не приняты налоговым органом.

Исследовав и оценив представленные предпринимателем Батмановым В.Б. в обоснование понесенных расходов накладные по указанным контрагентам, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал верный вывод о том, что они, в силу перечисленной совокупности обстоятельств, не подтверждают факт несения предпринимателем расходов.

При этом предприниматель, самостоятельно выбрав режим налогообложения – УСНО, в период ведения хозяйственной деятельности доходы не декларировал, сдавая декларации по УСНО в нулевыми показателями, сбором документов в подтверждение понесённых расходов, с учетом необходимой степени осмотрительности, предприниматель не занимался, ввиду чего риски наступления неблагоприятных последствий в виде непринятия расходов не отвечающих признакам документальной подверженности, несет именно заявитель.

Довод заявителя о том, что ИП Батманов В.Б. не декларировал доходы по УСНО полагая, что осуществляемая им деятельность подлежит налогообложения по ЕНВД, являются несостоятельными, поскольку деятельность по ЕНВД налогоплательщиком также не декларировалась до момента разбирательства дела в суде.

В указанной части требования заявителя правомерно оставлены судом без удовлетворения.

В судебном заседании 12.02.2014 предпринимателем заявлено ходатайство о снижении размера налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в десять раз. В обоснование ходатайства приведены доводы о том, что налогоплательщик заблуждался в отношении режима налогообложения, тем не менее не уклонялся от проверки и представил все необходимые документы на проверку, заплатил единый налог на вмененный доход, предполагая, что его деятельность облагается ЕНВД. Также предприниматель просит учесть социальный характер его деятельности, выражающийся в поставке продуктов питания школам и детским садам, и его предпенсионный возраст.

Суд, оценив доводы сторон, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ при назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, предусмотренном ст. 114 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению. Причем, перечень указанных в пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельств, смягчающих ответственность