Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А55-21250/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 апреля 2014 года                                                                                     Дело №А55-21250/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» - Ячевского Г.В. (доверенность от 03.04.2013 № 00001/358-д),

представителя общества ограниченной ответственностью «ВАЛЕ плюс» - Шемякова В.В. (доверенность от 17.10.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества  ограниченной ответственностью «ВАЛЕ плюс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013 года по делу              № А55-21250/2013 (судья Степанова И.К.),

по заявлению открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу ограниченной ответственностью «ВАЛЕ плюс» (ИНН 4345079979), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ: 

открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – истец, ОАО «АВТОВАЗ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛЕ плюс» (далее – ответчик, ООО «ВАЛЕ плюс»)  о взыскании расходов, связанных с заменой изделий ненадлежащего качества, в сумме 745 128 руб. 31 коп. (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 по делу № А55-21250/2013 заявленные требования удовлетворены (т. 2 л.д.78-82).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д.87-88).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено (т.2 л.д.114).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, правоотношения истца и ответчика обусловлены договором поставки от 16.11.2010 № 177345 (т.1 л.д.20-23), по условиями которого,  продавец - ответчик поставил покупателю - истцу комплектующие изделия для сборки и эксплуатации автомобилей и предоставил гарантию соответствия качества данных изделий требованиям согласованной на него технической документации.

Договором поставки предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара.

Согласно п. 6.4 договора поставки гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации товара ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля.

В соответствии с приказом ОАО «АВТОВАЗ» от 20.02.2007 № 67 гарантийный срок на переднеприводные автомобили LADA составляет 36 месяцев или 50000 км. пробега (что наступит ранее), а для полноприводных и заднеприводных автомобилей - 24 месяца или 35000 км. пробега (что наступит ранее).

Согласно п. 5.1 Приложения № 1 к договору поставки продавец несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации  автомобилей, в том числе за изделия, вышедшие из строя по вине дефектного товара.

Продавец обязан возместить покупателю расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в продукции в процессе её гарантийной эксплуатации. При этом гарантийный срок эксплуатации комплектующих изделий считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобилей были выявлены изделия ненадлежащего качества, поставленные истцу ответчиком.

На основании п. 5.2 Приложения № 1 к договору поставки при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети, выполнившем гарантийный ремонт. В рекламационном акте указываются данные автомобиля, обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта. Акт подписывается слесарем, инженером по гарантии и заверяется печатью ПССС. Рекламационный акт является достаточным для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества.

Из рекламационных актов следует, что  причиной появления дефектов комплектующих изделий в период гарантийного срока автомобилей является производственный брак изготовителя (продавца).

В установленном договором порядке некачественные изделия были возвращены продавцу - ответчику по накладным: №№ 1111186 от 27.05.2011, 1111187 от 27.05.2011, 1110909 от 25.04.2011, 1112222 от 04.10.2011, 1112221 от 04.10.2011, 1112534 от 02.11.2011, и направлены в адрес ответчика претензии с требованием возмещения расходов, связанных с поставкой изделий ненадлежащего качества: №№ 89000/23-274 от 17.01.2012 на сумму 156 023,40 руб., 89000/23-275 от 17.01.2012 на сумму 159 204,54 руб., 89000/23-276 от 17.01.2012 на сумму 3 313,93 руб., 89000/23-277 от 17.01.2012 на сумму 378 914,69 руб., 89000/23-1070 от 14.02.2012 на сумму 47 671,75 руб., всего на общую сумму 745 128,31 руб.

Данные претензии до настоящего времени оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 5.4 Приложения № 1 к договору поставки для компенсации убытков, понесённых покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчётом затрат. Расчёт затрат производится с применением коэффициента 1,98 от стоимости товара ненадлежащего качества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращением в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании частей 2, 3 статьи 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий требованиям статьи 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия).

В силу положений части 4 статьи 474 ГК РФ порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить, поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании  части 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В обоснование возражений ответчик ссылается на отсутствие технических исследований в отношении зарекламированных изделий, по мнению ответчика, истец руководствовался самим фактом обращения потребителя с жалобой на неработоспособность изделий, исследований на предмет причин выхода изделия из строя не проводилось.

Ответчик указывает на то, что в представленных рекламационных актах сомнительные подписи членов комиссии, отсутствует подпись потребителя, то есть они ненадлежаще оформлены; размер коэффициента затрат не соответствует действительности, согласованному размеру при обсуждении условий договора; анализ возвращенных изделий показывает, что например 72 % электростеклоподъемников забракованы необоснованно либо забракованы по причинам, не зависящим от продавца  и его изделий; не менее чем по 15 % электростеклоподъемников изготовителем являлось другое предприятие; отсутствуют надлежаще оформленные документы (в том числе счета-фактуры на зарекламировнные изделия), рекламакты и другие документы, подтверждающие факт и размер понесенных убытков; нe соблюдена процедура, предусмотренная договором и законом при выявлении и предъявлении зарекламированного товара.

Ответчик ссылается на то, что поставщиком зарекламированного изделия в разные периоды являлись до 4 разных предприятий и считает причиной выхода  изделий из строя по вине потребителей вследствие  нарушения ими правил эксплуатации, а также в связи с наличием конструктивных недостатков в изделиях.

Ответчик считает, что практически по всем предъявленным зарекламированным изделиям отсутствует вина изготовителя и продавца  и установить истину  возможно только путем проведения независимой экспертизы.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной товароведческо-технической экспертизы (с учетом дополнений) с поручением проведения экспертизы АНО «Центр экспертиз» (Самарская область, г. Тольятти, ул. Дзержинского, дом 68 «А», офис 1) с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Кем изготовлено зарекламированное изделие?

2) Имеет ли зарекламированное изделие заявленные дефекты?

3) Если имеет, то чем они вызваны - вина эксплуатации или производственный дефект, или конструктивный дефект или что-то иное?

4) Если имеются производственные дефекты, то являются ли они существенными, устранимыми или неустранимыми?

Истец возражает против  назначения  судебной экспертизы, ссылаясь на условия договора поставки,  считает необходимым  учесть, что при заключении договора ответчик согласился с тем, что требование к качеству продукции определяются не только его соответствием требованиям согласованной технической документации (технические условия, конструкторская документация, технологическая документация), эталонам, методикам контроля и испытаний, но и его фактической пригодностью к эксплуатации в автомобилях производства ОАО «АВТОВАЗ» в течение гарантийного срока.

Истец указывает на то, что стороны предвидели возможность выхода из строя изделий, соответствующих технической документации, в том числе в связи с несовершенством технической документации и путем включения в договор условий о фактической пригодности товара к эксплуатации отнесли расходы, связанные с улучшением качества, на продавца.

Истец считает, что в лабораторных условиях невозможно смоделировать реальные условия эксплуатации автомобиля, поэтому даже в случае проведения экспертизы нельзя считать ее результаты бесспорными и достоверными со ссылкой на статью 474 ГК РФ и обращает внимание на возможное устранение  дефектов ответчиком после возврата зарекламированной продукции, поскольку не исключен доступ к комплектующим изделиям.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика  о назначении судебной комплексной товароведческо-технической экспертизы, отказал в удовлетворении ходатайства, правомерно признал проведение судебной экспертизы нецелесообразным  и принял во внимание следующее: соблюдение истцом условий договора поставки по оформлению зарекламированных изделий; временной промежуток составления рекламационных актов и возврата зарекламированных изделий (2011 год); указание  в рекламационных актах причины появления дефектов комплектующих изделий в период гарантийного срока автомобилей -  производственный брак изготовителя (продавца); участие представителя ответчика Николаевой Г.С. в составлении актов передачи зарекламированных изделий, которая согласилась с выводом комиссии о том, что изделия (в количестве 342 шт., 1 шт., 140 шт., 144 шт., 3 шт., 342 шт., 43 шт.) не выдержали гарантийных сроков эксплуатации по вине поставщика (ответчика) и принадлежность поставщику указанных в акте зарекламированных изделий, проверена.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств исх. №259 от 10.12.2013 (с уточнением от 20.12.2013 исх. 261).

В обоснование заявления о фальсификации доказательств ответчик ссылается на  возникшие у него при внимательном рассмотрении рекламактов сомнения в их достоверности (по прилагаемому перечню при подаче заявления указаны 76 актов, при уточнении заявления - 235 актов), которые обусловлены тем, что подписи одного и того же лица в различных рекламактах диаметрально различаются, в ряде случаев подписи всех или части членов комиссии при составлении того или иного рекламакта выполнены одним стилем, одной ручкой и схожи между собой.

Судом первой инстанции разъяснены положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило