Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А55-21250/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Судом первой инстанции разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, истребованы подлинные рекламационные акты.

Истец не согласен с исключением  оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Истец  в обоснование своих возражений на заявление о фальсификации доказательств в сущности ссылается на то, что ОАО «АВТОВАЗ» не является составителем спорных рекламационных актов, составителями являются станции технического обслуживания.

Судом первой инстанции приняты меры для проверки достоверности  заявления о фальсификации доказательств: заслушаны объяснения представителей истца и ответчика; приобщены к материалам дела и обозревались в судебном заседании подлинные десять рекламационных актов к АГО.

Фальсификацией является сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Следовательно, объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу, а субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. При этом субъектами фальсификации доказательств являются лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Рекламационные акты составлены предприятиями сервисно-сбытовой сети (на станциях технического обслуживания: Воронеж-Авто-Сити, Брянск-Лада, Иж-Лада, Кан-АВТОВАЗ, Центр-Мобилс и др.).

Ответчиком, заявившем о фальсификации доказательств, в материалы дела не представлены доказательства фальсификации данных доказательств истцом, представившим эти документы в материалы дела.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчиком не доказаны основания, освобождающие продавца от ответственности за недостатки товара в гарантийный срок.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика по следующим основаниям.

При заключении названного договора поставки ответчику было известно о целях приобретения комплектующих изделий, которые должны  работать в условиях эксплуатации автомобиля с определенным гарантийным сроком.

Перепроверка качества зарекламированных изделий ответчиком не производилась.

Представитель ответчика Николаева Г.С. принимала участие  в составлении актов передачи зарекламированных изделий и согласилась с выводом комиссии о том, что изделия (в количестве 342 шт., 1 шт., 140 шт., 144 шт., 3 шт., 342 шт., 43 шт.) не выдержали гарантийных сроков эксплуатации по вине поставщика (ответчика) и принадлежность поставщику указанных в акте зарекламированных изделий, проверена (л.д.37, 42, 47, 54, 59, 70).

Доказательств в обоснование  довода ответчика,  что изготовителем не менее чем по 15 % электростеклоподъемников являлось другое предприятие, в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, что часть товара не принадлежит ему, а изготовлена иным изготовителем.

Истец указывает, что пунктами 2.5.1 приложения № 1 и 5.6 приложения № 1 к договору на ответчика возложена обязанность идентифицировать поставляемый товар путем наклеивания на изделие самоклеящейся этикетки производителя (поставщика) продукции, а также обеспечивать сохранность на изделии данной маркировки в течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля. Факт поставки именно ответчиком спорных зарекламированных изделий по самоклеящейся этикетке был определен на предприятиях сервисно-сбытовой сети и зафиксирован на лицевой стороне рекламационных актов путем проставления кода и наименования поставщика.

Таким образом, факт принадлежности спорных изделий ООО «Вале плюс» г. Киров подтверждается спецификацией к договору (приложение № 2), проставлением кода поставщика (81565) в документах по поставке, в реестрах и в рекламационных актах, указанием в рекламационном акте наименования поставщика (ответчика) и наличием в состоянии поставки идентификационной самоклеящейся этикетки ответчика на зарекламированных деталях.

Согласно ярлыка контрольного образца на комплектующие изделия, согласованного с руководителем ООО «Вале плюс» и зарегистрированного в дирекции по техническому развитию ОАО «АВТОВАЗ» за № 6549-10 от 01.03.2010, образец самоклеящейся этикетки с нанесенным на нее товарным знаком полностью соответствует этикеткам ответчика на спорных зарекламированных изделиях. Данный факт также полностью подтверждается не только предоставленным ответчиком заключением эксперта (стр.6 заключения), но и результатами осмотра на складе дирекции по логистике поставляемых в адрес истца изделий от ответчика.

На основании вышеизложенного, ответчик, приняв на себя ответственность за предыдущего поставщика в отношении товара, поставленного в 2005-2007 годах, не только принял от правообладателя необходимую документацию, но и право на использование его товарного знака. Указанное обстоятельство подтверждается наличием данного товарного знака как на самоклеящихся этикетках, принадлежащих ответчику, к изделиям, так и на фирменных бланках ответчика, используемых для составления деловых бумаг. Иных доказательств ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необоснованности предъявления требований на основании договора поставки от 16.11.2010 № 177345, поскольку замена спорных изделий на предприятиях сервисно-сбытовой сети была произведена в 2011 году в период действия данного договора поставки, являющегося основанием заявленных исковых требований.

В соответствии с п.5.10 приложения № 1 к договору ответчик принял на себя обязанность нести гарантийные обязательства не только по условиям настоящего договора, но и по всем предыдущим договорам поставки, а именно:

согласно п.6.5 договора поставки от 16.11.2010 № 177345 на ответчика возложена ответственность по предыдущему договору поставки на 2010 год № 86046 от 01.12.2009;

согласно п.6.5 договора поставки от 01.12.2009 № 86046 на ответчика возложена ответственность по предыдущему договору поставки на 2008 и 2009 годы № 41051 от 20.12.2007 (дополнением № 2 к данному договору, зарегистрированным в юридической службе ОАО «АВТОВАЗ» 22.12.2008 за № 65066, срок действия договора продлен на 2009 год).

При обнаружении в таком товаре партий товара (изделий) ненадлежащего качества расходы на устранение дефектов, а также штрафные санкции и другие требования должны предъявляться по условиям договора от 16.11.2010 № 177345.

Согласно письма дирекции по закупке автокомпонентов ОАО «АВТОВАЗ» от 24.12.2013 № 56300/31-3263 договорные отношения с ООО «Вале плюс» г. Тольятти (ИНН 6321040951) прекращены с 01.01.2008. С указанной даты в 2008-2011 годах согласно спецификации к договорам поставки спорная продукция поставлялась в адрес ОАО «АВТОВАЗ» именно ответчиком, ООО «Вале плюс» г. Киров (ИНН 4345079979).

Данные обстоятельства также подтверждаются отчетом по приходу комплектующих изделий, копиями договоров поставки и бухгалтерскими документами по поставке и оплате товара в спорный период.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с заменой изделий ненадлежащего качества, в сумме 745128 руб. 31 коп, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013 года по делу              №А55-21250/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  ограниченной ответственностью «ВАЛЕ плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         В.С. Семушкин

Е.Г. Попова