Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А49-9125/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 мая 2014 года                                                                                      Дело № А49-9125/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  05 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области – представитель не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя Стексова Дмитрия Николаевича – представителя Заливновой О.Д. (доверенность от 28.11.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Стексова Дмитрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2014 года по делу                                     № А49-9125/2013  (судья Дудорова Н.В.),

принятое по заявлению Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН 1035803005732, ИНН 5836013072), г.Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Стексову Дмитрию Николаевичу (ОГРН 304580333500095, ИНН 580300361845), г. Пенза,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Стексова Дмитрия Николаевича (далее - ответчик) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Стексов Дмитрий Николаевич подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не создал условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу, не определил все юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для дела. При вынесении решения основывался на том, что при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении ИП Стексов Д.Н. согласился с выявленным правонарушением, указал, что соответствующие документы согласовываются.

ИП Стексов Д.Н. лично не участвовал в проведении перепланировки и переустройстве указанного объекта, строительными терминами не оперирует, поскольку не имеет соответствующего строительного образования, работы проводились исключительно на основании указанных проектов.

В жалобе ее податель указывает на то, что ИП Стексовым Д.Н. производились работы не затрагивающие конструктивные характеристики надежности и безопасности, были произведены работы по переустройству и перепланировке указанного объекта недвижимого имущества, каких-либо видов работ подпадающих под реконструкцию не выполнялось.

Представитель индивидуального предпринимателя Стексова Дмитрия Николаевича в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представитель Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Ответчику на праве собственности принадлежат расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 37 объекты недвижимого имущества: нежилое помещение в литере А общей площадью 990,6кв.м, этаж 1, п, а (номера на поэтажном плане 1 этаж: 14-29, 33, 34, 42, 47, антресоль: 4-6, 8, подвал: 15-35, 42, 43, 48-50); нежилое помещение в литере А общей площадью 762,9кв.м, этаж 1, под. (номера на поэтажном плане 1 этаж: 1, 6, 7, 13, 30-31, 41, подвал: 1-14, 36-41, 42а, 44-47); нежилое помещение в литере А общей площадью 75,9кв.м, этаж 1, а (номера на поэтажном плане 1 этаж: 35, антресоль: 1-3, 7), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности соответственно 58 АБ № 357321 от 18.12.2012, 58 АБ № 357320 от 18.12.2012, 58 АБ № 357319 от 18.12.2012 (том 1 л.д. 18-20).

Административным органом на основании приказа № 207-ПСН от 25.09.2013 проведена согласованная с органами прокуратуры внеплановая выездная проверка предпринимателя с целью проверки информации, указанной в обращении гр. Давыдовой Е.В. по факту нарушения предпринимателем градостроительного законодательства при реконструкции подвальных помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 37, без соответствующего разрешения.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки № 364/1 от 17.10.2013 (том 1 л.д. 9).

По итогам проверки 17.10.2013 Госжилстройтехинспекцией в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Заявитель, полагая, что в действиях индивидуального предпринимателя Стексова Дмитрия Николаевича имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с требованием привлечь его к административной ответственности.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, предусмотрено привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в выполнении работ по строительству, реконструкции или капитальному ремонту без разрешения на строительство.

Частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как видно из материалов дела, принадлежащие предпринимателю нежилые объекты недвижимого имущества расположены на первом, антресольном этажах, а также в подвале многоквартирного жилого девятиэтажного дома.

Из акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что в вину предпринимателю вменяется производство работ по расширению входа в подвальное помещение многоквартирного жилого дома, которые осуществляются с расширением и демонтажем фундаментных блоков стен подвала, т.е. реконструкция помещений без соответствующего разрешения.

При проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении предприниматель согласился с выявленным правонарушением, указал, что соответствующие документы согласовываются. Однако при рассмотрении настоящего дела в суде представитель предпринимателя отклонил заявление административного органа, ссылаясь на то, что фактически предпринимателем производились работы по переустройству и перепланировке объекта недвижимого имущества, что не требует получения разрешения на строительство (реконструкцию). В подтверждение правильности своей позиции представитель предпринимателя указал также на то, что в настоящее время в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись в отношении спорного объекта недвижимости, предпринимателем получено новое свидетельство 58 АБ № 593540 от 14.01.2014 о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 1863,3кв.м (том 1 л.д. 100).

Арбитражный суд правомерно отклонил указанные доводы ответчика, поскольку на момент проведения проверки предпринимателем выполнялись работы по реконструкции объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда разрешения на строительство не требуется, в том числе в случаях: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4); капитального ремонта объектов капитального строительства (пункт 4.1).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В числе обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, статья 26.1 КоАП РФ предусматривает наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации № 624 от 30.12.2009 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.04.2010 № 16902).

В соответствии с указанным Перечнем такие работы, как разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей (пункт 2.1), монтаж металлических конструкций (раздел 10), устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений (раздел

15) отнесены к числу работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства.

В материалах дела имеется следующая техническая документация:

Техническое заключение о состоянии строительных конструкций магазина «Узбекистан» и рекомендации по ремонту полов, перегородок и лестниц в подвале г. Пенза, ул. Карпинского, 37, выполненное ИП Тумановым В.А. с целью определения состояния фундаментов, стен и перекрытий здания и возможности их дальнейшей безопасной эксплуатации, оценки возможности ремонта полов, перегородок и лестниц в подвале здания с целью расширения торговых площадей (том 1 л.д. 65-68);

Заключение по обследованию технического состояния строительных конструкций, подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор УГиА» с целью общей оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций нежилого помещения и определения возможности перепланировки данного нежилого помещения (том 1 л.д. 60-64);

Заключение № 80-13 от 19.10.2013 по перепланировке и переустройству нежилого помещения в литере А, расположенного