Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А49-9125/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по ул. Карпинского, 37 в г. Пензе, подготовленное начальником Управления архитектура и градостроительства Администрации города Пензы, главным архитектором, о согласовании выполненных перепланировки и переустройства нежилого помещения (том 1 л.д. 45-46);

Заключение по обследованию строительных конструкций нежилого помещения по ул. Карпинского, 36 в г. Пензе, подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью Проектно-производственным предприятием «ЭСН» с целью определения состояния строительных конструкций встроенного нежилого помещения после перепланировки и переустройства и определения соответствия выполненного переустройства и перепланировки здания соответствующим нормам и правилам (том 1 л.д. 47-55);

Технический паспорт на помещение, составленный Муниципальным унитарным предприятием «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» по состоянию на 15.09.2013 (том 1 л.д. 107-115);

рабочая документация Перепланировки объекта недвижимости для размещения подразделения расширенного формата в помещении дополнительного офиса №8624/015 Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 37 (том 1 л.д. 129-151, том 2 л.д. 1-64).

Из совокупного анализа указанных документов следует, что принадлежащие предпринимателю нежилые помещения располагаются на первом, антресольном этажах и в подвале девятиэтажного многоквартирного жилого дома № 37 по ул. Карпинского в г. Пензе, построенного в 1977 году, имеющему физический износ 36%.

При проектировании жилого дома № 37 по ул. Карпинского с магазином в первом этаже использован типовой проект серии 1-467 с индивидуальной привязкой первого этажа с подвалом. Фундаменты здания приняты свайными с железобетонным монолитным ростверком. Антресольная нижняя часть здания (подвал и первый этаж) запроектирован в полном железобетонном связевом каркасе. На антресольную часть опираются восемь этажей панельного жилого дома, принятых по типовому проекту 1-467.

Основными несущими конструкциями являются свайные фундаменты, железобетонный каркас первого этажа и подвальной части, наружные и внутренние стеновые панели и плиты перекрытия. Пространственная жесткость здания обеспечена совместной работой железобетонного связевого каркаса, стеновых панелей и дисков междуэтажных перекрытий (том 1 л.д. 67).

В принадлежащих предпринимателю нежилых помещения выполнялись работы по переустройству части нежилого помещения общей площадью 345,15кв.м – по проекту, разработанному ООО «Юникс» для арендатора ОАО «Сбербанк», остальная часть помещений переустроена с учетом рекомендаций, изложенных в Техническом заключении о состоянии строительных конструкций магазина «Узбекистан» и рекомендаций по ремонту полов, перегородок и лестниц в подвале г. Пенза и эскизным решением фасада нежилого помещения.

Названными выше техническими документами подтверждается, что на первом этаже дома и в подвале производились следующие работы: разборка части перегородок и внутренних не несущих стен, возведение новых перегородок из кирпича, стекла и гипсокартонных листов по металлическому каркасу, закладка части витражей, увеличение оконных проемов, установка новых витражей и оконных блоков, закладка и устройство дверных проемов, устройство крыльца и козырька входной группы, внутренняя отделка помещений.

В ходе проведенных предпринимателем работ три нежилых помещения общей площадью 1829,4 кв.м перепланированы, переустроены и объединены в одно нежилое помещение общей площадью 1863,3кв.м (том 1 л.д. 50).

В результате перепланировки и переустройства, а также уточнения площадей при инвентаризации общая площадь нежилого помещения увеличилась на 33,9кв.м (том 1 л.д. 45об.).

Как следует из материалов дела, увеличение площади произошло вследствие демонтажа и разборки существовавших перегородок и стен.

Из свидетельств о государственной регистрации права собственности предпринимателя на нежилые помещения от 18.12.2012 видно, что в числе принадлежащих предпринимателю помещений значатся, в том числе, расположенные на антресоли помещения под номерами 4-6, 8, 1-3, 7 на поэтажном плане. После переустройства согласно экспликации к поэтажному плану в техническом паспорте в антресольном этаже остались помещения под номерами на поэтажном плане 4-6, 8 (том 1 л.д. 113). Помещения под номерами 1-3, 7 на поэтажном плане после реконструкции отсутствуют. Данное обстоятельство свидетельствует о частичном демонтаже антресольного этажа, что привело к изменению параметров объекта капитального строительства.

Осмотром при проведении проверки административным органом установлено, что на момент проверки предпринимателем ведутся работы по расширению входа в подвальное помещение путем демонтажа фундаментных блоков стен подвала. Данное обстоятельство не опровергнуто самим предпринимателем при составлении в ходе проверки акта проверки и протокола об административном правонарушении. При этом, как указывалось выше, основными несущими конструкциями многоквартирного жилого дома являются, в том числе, наружные и внутренние стеновые панели (том 1 л.д. 67).

С учетом норм Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации № 624 от 30.12.2009, а также с учетом того, что работы проводились в нижней части многоквартирного жилого дома, на которую опираются восемь этажей панельного жилого дома, производимые предпринимателем работы не могут быть расценены как не затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности реконструируемого объекта и не могут рассматриваться иначе как реконструкция, требующая соответствующего разрешения.

Ссылки предпринимателя на Заключение главного архитектора № 80-13 от 19.10.2013, которым согласованы перепланировка и переустройство, а также Заключение ООО Проектно-производственного предприятия «ЭСН», содержащее вывод о безопасной эксплуатации нежилого помещения после перепланировки и переустройства, отклоняются судом, поскольку указанные заключения подготовлены на основании исследований,  проведенных после выполнения работ по реконструкции, и не подменяют собой разрешения на реконструкцию, при подготовке и выдаче которого исследуется и оценивается проектная документация, предусматривающая перечень работ, порядок и условия их выполнения.

Проектом по переустройству нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома, в числе других работ предусмотрена пробивка проемов в существующих стенах с их усилением. В то же время в Заключении по обследованию технического состояния строительных конструкций содержится вывод о том, что при проведении работ по перепланировке нежилого помещения недопустимо применять инструменты ударного действия.

На работы, проводимые в подвале и на антресоли, проектная документация отсутствует.

Ссылка предпринимателя на письмо Администрации города Пензы № 2-10Р -65 от 12.02.2013 (том 1 л.д. 80) как на доказательство отсутствия необходимости получения разрешения на строительство, правомерно отклонена судом, поскольку ответ дан Администрацией на заявление предпринимателя от 29.01.2013, в котором он просил разъяснить, требуется ли разрешение на проведение ремонта полов и перегородок, не затрагивающего несущие конструкции (том 1 л.д. 92).

Довод представителя предпринимателя о том, что в настоящее время произведенные работы в отношении нежилого помещения оформлены в установленном порядке, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРП и получено свидетельство о государственной регистрации права 58 АБ № 593540 от 14.01.2014 (том 1 л.д. 100), не имеет правового значения для существа настоящего дела.

В соответствии с пунктом 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 219 от 18.02.1998, сведения, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него, вносятся в ЕГРП при изменении объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения его внешних границ.

Таким образом, государственная регистрация изменений сведений об объекте в ЕГРП и выдача повторного свидетельства на право собственности на объект недвижимого имущества допустимы в случае, если объект недвижимости изменен в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, приступая к строительству в отсутствие разрешения, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий и сознательно их допускал, что свидетельствует о наличие вины.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с угрозой причинения вреда жизни людей,  с учетом правовой позиции, изложенной в  пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и количества и характера допущенных нарушений, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем  правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом вина ответчика в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должен был предпринять своевременные меры по недопущению нарушений градостроительного законодательства, но не сделал этого.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований действующего градостроительного законодательства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для предприятия препятствиями.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что факт правонарушения, совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и считает правомерным назначение ответчику наказания в виде административного штрафа в  минимальном размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2014 года по делу                                     №А49-9125/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Стексову Дмитрию Николаевичу ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 13 марта 2014 года государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.И.Захарова

Е.Г.Филиппова