Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А55-29522/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 мая 2014 года.                                                                                Дело № А55-29522/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - директор Сальченко С.А., решение № 1 от 17 июля 2013 г., Торопова И.Н., доверенность от 24 апреля 2014 г. № 6,

от ответчика - Смирнова Т.В., доверенность от 17 февраля 2014 г. № 2, Старков А.С., доверенность от 26 сентября 2013 г. № 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобус» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2014 года по делу № А55-29522/2013 (судья Матюхина Т.М.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мобус» (ОГРН 1036300778909), город Самара,

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области, город Кинель Самарской области,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мобус» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области (далее - административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 17 декабря 2013 года № 67 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просили отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Инспекции в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2013 года Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области была проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объекте, расположенном по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Эксперементальная, 2, через который ООО «Мобус» осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

Проверка проведена в соответствии с поручением № 45 от 30 октября 2013 года, в соответствии с Законом РФ от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах РФ», Федеральным законом РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г.    № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», в ходе которой установлено, что 30 октября 2013 г. в 13 часов 13 минут через платежный терминал № 9428690, расположенный в магазине «Покупочка» по адресу: г. Кинель, ул. Эксперементальная, 2 осуществлен наличный платеж за услуги сотовой связи «Мегафон» на сумму 20 руб. гр. Чумаченко Н.Ю., где платежный терминал выдал чек (квитанцию)   № 2786012123, но на выданной терминалом квитанции отсутствует признак фискального режима (фискальная память и контрольная лента), заводской номер ККМ, что свидетельствует об отсутствии ККТ в составе платежного терминала.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено постановление от 17 декабря 2013 г. № 67 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ к штрафу в размере 40 000 руб.

Считая постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно - кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством РФ порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 12 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Федеральный закон от 03.06.2009 г. № 103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с п. 1.1 ст. 4 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, должна: быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат; иметь паспорт установленного образца.

В соответствии с п. 3, 6 ст. 2 Федерального закона от 03.06.2009 г. № 103-ФЗ под платежным агентом понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. Платежный терминал - это устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.

Согласно ч. 12 ст. 4 вышеуказанного Закона платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а ч. 3 ст. 8 данного Закона после 01.04.2010 г. установлен запрет на прием платежей без применения контрольно-кассовой техники.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неприменение Обществом, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц контрольно-кассовой техники в платежном терминале, расположенном по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Эксперементальная, 2, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Что же касается довода Общества о том, что платежный терминал № 9428690 изъят Инспекцией в нарушение ч. 2 ст. 27.10 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе, в пределах своих полномочий, применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении изъятие вещей и документов.

Согласно ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ, изъятие вещей и документов, явившихся предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, осуществляется лицами, указанными в ст. ст. 27.2, 27.3, 28.3 Кодекса, в присутствии двух понятых.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 30.10.2013 г. при проверке Инспекцией составлен протокол изъятия платежного терминала № 9428690 в присутствии двух понятых: Чамкаевой А.В. и Сорочайкиной А.В., то есть в соответствии с вышеназванными нормами КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не был извещен в установленном законом порядке о дате составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

30.10.2013 г. было вынесено поручение № 45 о проведении проверки соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объекте, расположенном по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Эксперементальная, 2, в котором отмечено, что проверка проводится в отсутствии заявителя или его законного представителя, но извещенных о проверке по телефону, которая была проведена в присутствии двух понятых, а по его результатам составлен акт № 155523 от 30.10.2013 г. выполнения ФЗ РФ от 22.05.2003 г. № 54 - ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт».

Так как при проверке руководитель Общества и его законный представитель отсутствовали, для установления события указанного административного правонарушения и ознакомления с результатами проверки, а так же для истребования сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ Инспекцией было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования   № 45 от 30.10.2013 г., которое было отправлено заказной почтой 01.11.2013 г. письмом   № 08-29/08960 от 30.10.2013 г. одновременно с вызовом в Инспекцию на 18.11.2013 г. для составления протокола об административном правонарушении и ознакомления с правами и обязанностями в административном делопроизводстве.

Согласно выписки с сайта Почты России данное определение заявителем не получено, в связи с чем Инспекцией 18.11.2013 г. в адрес Общества повторно было направлено определение о возбуждении дела письмом № 08-29/09372 от 18.11.2013 г. одновременно с вызовом в Инспекцию на 03.12.2013 г. для составления протокола об административном правонарушении и ознакомления с правами и обязанностями, которое согласно выписки с сайта Почты России заявителем получено 21.11.2013 г.

Из ст. ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а в отсутствие указанного лица протокол может быть составлен в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из материалов дела следует, что налоговый орган надлежащим образом уведомил законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заказным письмом (получено адресатом), то есть принял достаточные и необходимые меры по обеспечению Обществу возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, а неявка законного представителя Общества не свидетельствует о нарушении его прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что протокол об административном правонарушении составлен Инспекцией при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола и Обществу была предоставлена возможность принять участие в составлении протокола об административном правонарушении.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Волго - Вятского округа от 22.06.2012 г. по делу № A31-10798/2011.

Кроме того суд учитывает, что протокол № 67 от 03.12.2013 г. об административном правонарушении заказными письмами с уведомлениями от 04.12.2013 г. и 12.12.2013 г. (согласно реестру отправки заказной почты) в адрес Общества неоднократно направлялся письмом № 08-29/09862 от 03.12.2013 г., одновременно с вызовом на рассмотрение дела об административном