Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А72-5306/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Таким образом, вопрос о снижении размера неустойки решается судом в каждом конкретном случае путем оценки имеющихся в деле доказательств, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ст. 71 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что предъявленный к взысканию обоснованный размер неустойки 3 541 938 руб. 85 коп (0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа) является чрезмерным, поскольку при таком проценте годовая ставка составила бы 36% годовых, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования, существующую на дату вынесения судом решения (8,25%), в том числе и двукратную (16,5%).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следует также учитывать, что неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из буквального толкования абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, при исследовании вопроса соотношения размера заявленной о взыскании пени последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки, ее высокого процента (превышающий в несколько раз двойную ставку рефинансирования Банка России), суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Учитывая изложенное требование о взыскании неустойки суд первой инстанции верно удовлетворил частично в сумме 2 262 905 руб. 38 коп., а в остальной части данного требования отказал.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы правомерно отнесены на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку размер заявленной неустойки снижен судом первой инстанции по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая удовлетворение иска частично как по мотиву незаконности части требований, так и применения статьи 333 ГК РФ, расходы истца по оплате госпошлины в сумме 92 060 руб. 92 коп. правомерно отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (97,03%).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Принимая во внимание, что обществом с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2014 по делу № А72-5306/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский»    (ИНН 7302023991, ОГРН 1027300533028) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                               С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                        В.Т. Балашева

                                                                                                                   О.И. Буртасова