Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А65-27258/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 мая 2014 года                                                                                     Дело № А65-27258/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р., с участием: от истца представитель Латыпов И.З., доверенность от 24.01.2014, от ответчика представители Мирсияпов Р.Р., доверенность №119-20/45 от 18.12.2013, Хамидуллин М.Т., доверенность №119-20/137 от 31.12.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 по делу № А65-27258/2013 (судья Абдрахманов И.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью УЖК «Ключевое», г. Набережные Челны (ОГРН 1051614014374; ИНН 1650125376) к Открытому акционерному обществу «Генерирующая компания», г.Казань (ОГРН 1021603139690; ИНН 1657036630) об устранении разногласий к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УЖК «Ключевое» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Генерирующая компания» (далее – ответчик) об устранении разногласий к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 6506 Т, и принятии спорных пунктов  4.1.9., 4.3.17., 4.3.20., 4.4.4., 8.3., 8.6., 9.2., 11.6. в редакции истца. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об устранении разногласий к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 6506 Т, и принятии спорных пунктов  4.1.9., 4.3.17., 4.3.20., 4.4.4., 8.3., 8.6., 9.2., 11.6. в редакции ответчика.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с редакцией условий договора, утвержденной судом первой инстанции, а также неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

Истец в отзыве просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в письменных пояснениях (возражениях на отзыв истца) просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в адрес истца от ответчика поступил проект договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 6506 Т (далее по тексту – договор), по условиям которого истец является абонентом, а ответчик – энергоснабжающей организацией.

02.10.2013  истцом в адрес ответчика направлен протокол разногласий к договору, в котором истец изложил  свои доводы в части необходимости  изменения, а в некоторых случаях и исключения из текста договора  ряда условий, а также необходимости дополнения договора отдельными положениями, которые, по мнению истца, урегулировали бы в будущем отношения между сторонами по ряду спорных в настоящее время вопросов.

Однако ответчиком условия истца по протоколу разногласий не приняты и направлено письмом за № 122-01-12/2173 от 21.10.2013г. протокол урегулирования разногласий.

Принимая во внимание проведенную между сторонами процедуру досудебного урегулирования договорного спора, с учетом урегулирования разногласий, стороны пришли к следующему.

В рамках досудебного урегулирования спора по условиям договора стороны согласовали условия части пунктов договора № 6506 Т в редакции протокола разногласий, а именно в отношении п.20 раздела 1 «Общие понятия»; пункта 4.3.14., пункта 5.2.; пункта 12.1.

По пунктам 4.1.6., 5.1., 8.4., 12.3., 12.5. договора истцом приняты условия ответчика в редакции протокола урегулирования разногласий от 14.10.2013г.

           Стороны договора не пришли к согласию в отношении следующих условий и пунктов договора № 6506Т по следующим пунктам:  4.1.9., 4.3.17., 4.4.4., 8.3., 8.6., 9.2.,  11.6. договора;

По существу возникших разногласий по условиям договора № 6506 Т истец полагает, что в отношении возникших разногласий по пункту 4.1.9. договора истец считает позицию ответчика, уклонившегося от принятия данного пункта Договора в редакции истца, необоснованной и считает данный пункт подлежащим принятию в редакции истца: «Принять уступаемое Абонентом право требования к Потребителю имеющего задолженность по оплате за поставленный энергетический ресурс».

Данная редакция договора в изложении истца построена на положениях норм Гражданского кодекса РФ и правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом ресурсоснабжающими организациями» утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012г. №124.

Как следует из абзаца 2 п.2.1. преамбулы договора, истец является организацией, осуществляющей функции управления многоквартирным домом (далее МКД), включенных в перечень объектов договора и исполнителем, в смысле передачи коммунального ресурса потребителям, при этом ответчик является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей энергетический ресурс на отопление и горячее водоснабжение, которые в силу требований Правил оказания коммунальных услуг №354 отнесены к коммунальным услугам.

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается истцом посредством заключения с ответчиком договора о приобретении коммунальных ресурсов в целях их использования при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил (Правила №354) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

По договору управления МКД управляющая организация по заданию собственников помещений в МКД в течении согласованного срока за оплату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять КУ собственникам помещений в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных, правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно п. 26 Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем  обязательств по оплате поставленного  коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

В случае принятия позиции ответчика истец ставится в экономически невыгодное положение, понуждающее его к несению необоснованных расходов по оплате переданного потребителю и неоплаченного им коммунального ресурса.

Из материалов дела усматривается, что истец просил п.4.1.9. договора принять в редакции протокола разногласий от  02.10.2013.

В отношении возникших разногласий по п.4.3.17. договора позицию ответчика истец считает необоснованной и полает необходимым исключить из второго абзаца п.4.3.17.  слова: «-отсутствие задолженности за поставленные энергетические ресурсы».

Данная редакция п.4.3.17. договора в изложении истца построена на положениях норм ЖКХ РФ и Постановления Правительства РФ от 6.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Часть 3 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации гласит, что жилищные права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в МКД с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, в силу ст. 162 ЖК РФ договор управления МКД заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления МКД управляющая организация по заданию собственников помещений в МКД в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять КУ собственникам помещений в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно п.5 и п.6 Правил содержания общего имущества и МКД (Правил №491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 2.2 Договора в редакции протокола разногласий от 30.05.2013 истец обосновал следующими обстоятельствами:

- все МКД оборудованы приборами учета потребления (далее ОДПУ) ХВС, а согласно ст.544 ГК РФ оплате подлежит фактически потребленный коммунальный ресурс;

- сам порядок расчета за потребленные коммунальные ресурсы должен соответствовать требованиям правил № 354;

- ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается за исключением случаев, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и пункте «б» пункта 117 настоящих правил;

- действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к:

а) повреждению общего имущества собственников помещений в МГК;

б) нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договорном, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

в) нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Требования истца по пункту 4.3.20 основаны на нормах  постановления Правительства № 808  «Об организации  теплоснабжения в Российской Федерации», Правилах  предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354, ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования по остальным спорным пунктам истцом обоснованы в исковом заявлении со ссылками на нормы права.

К урегулированию спора мирным путем по отдельным пунктам договора после принятия судом первой инстанции искового заявления к производству стороны не пришли.

В связи с не урегулированием сторонами отдельных спорных пунктов договора теплоснабжения и горячего водоснабжения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил