Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А65-27258/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из следующего.

Разрешение преддоговорного спора осуществляется с учётом норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основных началах гражданского законодательства (ст.1), об отношениях, регулируемых гражданским законодательством (ст.2),  возникновения прав и обязанностей на основании договоров и соглашений (ст.8), свободе договора (ст.421), соотношении договора и закона   (ст.422), заключения договора в обязательном порядке (ст.446), задач судопроизводства в арбитражных судах (ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований истца по пункту 4.1.9., отсутствующего в тексте договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нецелесообразности включения текста в редакции истца в текст договора, поскольку истец, в силу возложенных на  него уставных задач по управлению жилимыми домами, договорам, заключенным им с собственниками жилых помещений, обязан от их имени заключать договора энергоснабжения.

В то же время истец просил обязать осуществлять деятельность по работе с неплательщиками, в том числе и в судебном порядке. Договор энергоснабжения заключается между истцом и ответчиком в соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации как между юридическими лицами.  Отсутствие положения как по п.4.1.9. в редакции истца, не препятствует истцу, при наличии возможности, в соответствии с положениями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступать право требования, либо осуществлять перевод долга, что не запрещено действующим законодательством.

Спорный пункт 4.3.17. суд первой инстанции правомерно  принял в редакции истца, исключив из текста пункта 2 абзаца 2 условие об отсутствии задолженности за поставленные энергетические ресурсы, ибо закладка данного положения в начале отопительного сезона может стать препятствием для подачи ответчиком истцу тепловой энергии, что приведен к ущемлению прав и законных интересов всех без исключения жильцов многоквартирных домов, многие из которых не имеют задолженности за тепловую энергию.

Ответчик не лишен права в ходе исполнения договора, при наличии у абонента задолженности, требовать оплаты задолженности, в том числе в судебном порядке.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно принял абзац 1 пункта 4.3.20. в редакции истца, исключив условие об отсутствии задолженности у абонента.

Принимая во внимание принцип свободы договора, декларированный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об изложении пункта 4.3.20. в редакции истца, что не противоречит положениям подпункта 13 пункта 96 Постановления Правительства РФ №808, а так же положениям Постановления Правительства РФ №354 и №124.

Доводы ответчика о заполнении теплоносителем инженерных сетей истца при отсутствии задолженности нарушают права граждан, собственников помещений, добросовестно оплачивающих стоимость энергии, поэтому данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно дополнил раздел 4 договора пунктом 4.4.4. в редакции истца, как не противоречащим положениям Постановления Правительства РФ  №124 и основам гражданского законодательства в области свободы договора, заключаемого между сторонами.

В своих возражениях по п.4.4.4. договора ответчик также ссылался на положения Постановления Правительства РФ  №124.

По спорному пункту 8.3. стороны ссылались как в обоснование исковых требований, так и возражений по иску на одни и те же нормативные акты (Правительства РФ №253), излагая текст спорного пункта в своей интерпретации, в связи с чем, принимая во внимание, что стороны должны руководствоваться законом и не нарушать нормы  права, суд первой инстанции обоснованно изложил данный пункт в следующей редакции:

«Оплата по настоящему договору  производится Абонентом в соответствии с действующим законодательством».

Ответчик не лишен права при просрочке ответчиком оплаты стоимости тепловой энергии, решить данный вопрос с истцом либо в судебном порядке, либо  в добровольной и обоюдной форме.

Судом первой инстанции правильно дополнен договор пунктом 8.6. в редакции истца как не противоречащим положениям Постановления Правительства РФ  №124 и основам гражданского законодательства в области свободы договора, заключаемого между сторонами.

Ответчик в своих возражениях сам не отрицает возможность  осуществления оплаты абонентом стоимости тепловой энергии, определенным условиями договора, не противоречащими законодательству Российской Федерации, чем истец и воспользовался в настоящем рассматриваемом исковом заявлении.

Спорный пункт 9.2. суд первой инстанции верно посчитал возможным принять в редакции истца по следующим основаниям.

Первое предложение абзаца 3 пункта 9.2. договора в редакции истца основана на положениях жилищного законодательства. Принимая во внимание, что  в целях выполнения истцом обязанности по содержанию общего имущества, состав общего имущества определяется собственниками помещений многоквартирных домов, что соответствует положениям п.1 Правил  №491.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в МКД в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 указанных Правил в состав общего имущества также включается внутридомовая система отопления.

Статьей 8 указанных правил внешней границей сетей теплоснабжения  является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящий в МКД.

К отношениям между истцом и ответчиком судом первой инстанции правомерно применены нормы Постановления Правительства РФ № 354 и стороны обязаны руководствовать его положениями.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из текста договора абзац 4 пункта 9.2., так как стороны, как истец, так и ответчик не представили в суд правовую и экономическую целесообразность установления 5-ти  дневного срока для акцепта.

Доводы ответчика в части привлечения ответчика к ответственности за самовольное присоединение теплопотребляющих установок обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в абзаце 4 об этом речь не идет.

Спорный пункт 11.6. суд первой инстанции правомерно исключил из текста договора, поскольку в соответствии с положениями п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения договора. При этом в соответствии с п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Принимая во внимание, что правило, установленное  подпунктом «а» п.30 Правил № 124 является диспозитивной нормой, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что включение данного условия в договор является правом, а не обязанностью сторон.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 по делу № А65-27258/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      О.И. Буртасова