Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А72-2185/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 мая 2014 года                                                                                    Дело № А72-2185/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акберова Руслана Ринатовича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2014 по делу № А72-2185/2013 (судья Спирина Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Фасадремстрой» (ОГРН ИНН 7325084704) г. Ульяновск к индивидуальному предпринимателю Акберову Руслану Ринатовичу (ОГРН ИНН 732801819033), г. Ульяновск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежным средствами, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Си», общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Волгостройпроект», г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фасадремстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю    Акберову  Руслану  Ринатовичу  (далее – ответчик) 1 255 000 руб. задолженности и 145 261 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Си» (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Монолитстрой-Плюс» и ООО «Волгостройпроект».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2014 взыскано с ответчика в пользу истца 1 255 000 руб. 00 коп. и 68 453 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 25.02.2013 года, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции не учел, что ответчиком выполнены в установленные сроки все взятые обязательства, наличие недостатков в выполненных работах не отрицает, акт осмотра от 17.12.2011 подписан им собственноручно, а также о том, что данные недостатки являются несущественными, необходимости в полном демонтаже объекта незавершенного строительства не было.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе не привел доводов относительно отказа в части иска, по сути не согласен с судебным актом в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец не представил возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворения иска).

Правомерность решения суда первой инстанции в части отказа в иске лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Фасадремстрой» за период с 11 июля 2011 г. по 26 августа 2011 г. заключил с ИП Акберовым Русланом Ринатовичем договоры: Договор подряда № 11/07 от 11 июля 2011 г.; Договор поставки № 01-08 от 01 августа 2011 г.; Договор поставки № 05-08 от 26 августа 2011 г.

В соответствии с условиями договора подряда № 11/07 от 11 июля 2011 г. ИП P.P. Акберов (Подрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы 1 этапа строительства магазина товаров первой необходимости по адресу: г. Ульяновск, ул. 40 лет победы, 19А (общая площадь объекта капитального строительства составляет 133,81 м2) (т.1 л.д. 12).

ООО «Фасадремстрой» (Генеральный Подрядчик) в соответствии с п. 2.3. договора подряда № 11/07 от 11 июля 2011 г. перечислил аванс в размере 855 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.07.2011№ 714 (т.1 л.д. 28). В соответствии с п. 1.5. договора ИП P.P. Акберов обязался выполнить вышеуказанные работы в трехмесячный срок с момента поступления на расчетный счет суммы аванса.

20.11.2012 ИП Акберову P.P. направлена претензия с требованием, в связи с невыполнением условий договора, возвратить денежные средства, которые были перечислены в качестве аванса по дог. № 11/07 от 11 июля 2011 г. (т.1 л.д. 22-25).

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил в установленные сроки все взятые на себя обязательства по всем договорам, заключенным с истцом. Дальнейшие работы были приостановлены истцом в связи с тем, что у истца выявлены недоработки в проектной документации. На сегодняшний день по адресу: г. Ульяновск, ул. 40 лет Победы, 19А имеется объект незавершенного строительства, построенный ИП Акберовым P.P. Данный факт подтверждается приложенными к отзыву фотографиями.

17.12.2011 представители:

1. Генеральный подрядчик ООО «Фасадремстрой» по 1 этапу строительства магазина товаров первой необходимости в лице Генерального директора ООО «Фасадремстрой» Шандалова Якова Борисовича, в присутствии начальника участка ООО «Фасадремстрой», осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля Акберова Руслана Ринатовича (Приказ № 06/07 от 05.07.2011)

2. Генеральный проектировщик, осуществляющий авторский надзор за ходом строительства данного объекта в лице Директора ООО «Волгостройпроект» Гаврилова Владимира Ивановича в присутствии главного конструктора ООО «Волгафундаментстрой», осуществляющего подготовку проектной документации и авторский надзор Шабалина Евгения Петровича (Приказ № _7_от )

3. Представитель застройщика по договору с ООО «Фасадремстроем» по осуществлению строительного контроля в лице Шандалова Якова Борисовича в присутствии ответственного по осуществлению строительного контроля по данному объекту Торчилкина Сергея Геннадьевича (Приказ №05/ 07 от 05.07.2011) произвели визуальный осмотр выполненных по состоянию на 17 декабря 2011 года строительно-монтажных работ по строительству 1 этапа магазина товаров первой необходимости по адресу: г. Ульяновск, ул. 40 лет Победы, 19А.

По итогам осмотра составлен акт осмотра (т.1 л.д. 149), в котором указано, что:

1. Выполнены строительные работы по устройству монолитных железобетонных колонн в количестве 9 штук и кирпичная кладка наружных стен по периметру 1 этапа строительства в осях «А-В», «1-3».

2. Выполненные монолитные железобетонные колонны в количестве 9 штук визуально все имеют отклонения в двух направлениях. Кроме этого семь колонн «заходят» в тело кирпичной кладки стен, а именно: три колонны по оси «1», одна колонна по оси «2А», три колонны по оси «5». На всех колоннах не установлена обойма на бетонный шов согласно рабочей документации (лист РД 30), в связи с допущенной остановкой в литье бетонной смеси на срок более 24 часов.

3. Кирпичная кладка стен по оси «3» выполнена местами толщиной до 180 мм вместо 250 мм. Кроме этого, кирпичная кладка в местах соприкосновения с семью монолитными колоннами частично разорвана по толщине кладки, местами на всю высоту кладки. Определить проектное армирование кирпичной кладки визуально не возможно, так как кладочная сетка не везде выступает за грань кирпичной кладки.

4. Установлен утеплитель в конструкции цоколя здания толщиной 30 мм вместо 50 мм.

5. Горизонтальная гидроизоляция в уровне будущей отмостки здания -отсутствует.

6. Проем в кирпичной кладке стен по оси «В» смещен в сторону оси «3».

7. Утеплитель по наружной стене оси «В» строящегося здания не установлен.

8. Не ведутся журналы работ, авторского и технического надзора, отсутствует альбом геодезической исполнительной документации.

Данный акт от генерального подрядчика «ООО «Фасадремстрой» подписан генеральным директором Я.Б. Шандаловым и начальником участка Р.Р. Акберовым.

Согласно техническому отчету, составленному в декабре 2011 г. ООО «Волгостройпроект» на основании результатов обследования, сделаны следующие выводы:

1. В связи с большими отклонениями по вертикали до 100 мм (по СНиП 3.03.01-87 таб.11 отклонение должно быть не более 10 мм), монолитные ж/б колонны разобрать и построить новые металлические или кирпичные.

2. Кирпичную кладку разобрать 100 % или разобрать частично (20-25%) с закладкой трёх оконных проёмов без установки металлических балок над этими проемами, штукатурку внутренних поверхностей этих стен выполнить из цементно-песчаного раствора, вместо цементно-известкового. Выполнить анкеровку наружных стен с вновь построенными колоннами.

3. Разобрать 100% цокольной кладки из бессер-блоков, заменить утеплитель на толщину 50 мм и вновь выложить бессер-блоки (т.2 л.д. 67).

Заказчики объекта (Музыкантова В.В. и Юрин Ю.Б.) направили истцу письмо от 21.12.2011 № 8 (т.2 л.д. 35), в котором указали, что после комиссионного обследования строительства магазина по ул. 40 лет Победы, 19А, и составленного акта от 17.12.2011, принято решение о полном демонтаже некачественно выполненных строительно-монтажных работ по несущим и ограждающим конструкциям

1. Монолитные, железобетонные колонны построены «разрывно» в 2х местах с общим отклонением по вертикали до 100мм. Вывод: разобрать 100%, построить новые кирпичные колонны.

2. Кирпичная кладка наружных стен толщиной 250 мм выполнена с «пустошевкой» и с отклонением по вертикали до 100 мм Вывод: кирпичную кладку разобрать 100 %, с закладкой 3х оконных проемов без установки металлических балок над этими проёмами, штукатурку внутренних поверхностей этих стен выполнить цементно-песчаным раствором вместо цементно-известкового, колонны выполнить в кирпичном варианте с устройством анкеровки с кирпичными стенами.

3. Утеплитель в цоколе здания уложен толщиной 30 мм вместо 50 мм, как по рабочей документации.

Вывод: разобрать 100 % облицовки цоколя бессер-блоками, заменить утеплитель на 50 мм и вновь выложить бессер - блоки.

В этом письме Заказчики просили отстранить от выполнения СМР производителя работ Акберова Р.Р. и назначить более ответственного и квалифицированного исполнителя .

Согласно ч. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление