Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А72-2185/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 723 ГК РФ:

1. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По заявлению истца о факте некачественно выполненных работ ООО «Фасадремстрой» уведомил субподрядчика ИП Акберова Р. Р. и пригласил в офис для расторжения договора (письмо от 18.12.2011г.), но ИП Акберов Р. Р. самоустранился и на контакт не выходил. В связи с чем, демонтаж некачественно выполненных работ произведен силами ООО «Фасадремстрой» полностью 100% согласно письма Заказчиков №8 от 21.12.2011г. и в результате демонтажа строительный мусор и бой был вывезен 13.09.2012г. - 40куб.м., 25.09.2012г. - 8куб.м., 09.10.2012г. - 30 куб.м. на свалки города (см. задание в журнале работ п. 12,17,28). Дальнейшие строительно-монтажные работы по возведению здания магазина осуществлялись ООО «Фасадремстрой» самостоятельно и своими силами, что подтверждается общим журнал работ № 41, актами на скрытые работы, накладными на поставку материалов (т.2 л.д. 86-160, т.3 л.д. 1-14).

Доводы ответчика о том, что им выполнены в установленные сроки все взятые обязательства, наличие недостатков в выполненных работах не отрицает, акт осмотра от 17.12.2011 подписан им собственноручно, а также о том, что данные недостатки являются несущественными, необходимости в полном демонтаже объекта незавершенного строительства не было, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как документально не обоснованные.

Согласно п.1.3. договора подряда № 11/07 от 11.07.2011 работу подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами

Поскольку объекты выполнены некачественно и демонтированы, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на истца стоимости материалов, использованных на их выполнение.

Доказательства реального выполнения работ, соответствия их качеству, использования результатов Заказчиком, ответчик в материалы дела не представил.

По расчету истца, в связи с тем, что работы по истечении срока указанного в договоре (трех месяцев с момента получения аванса, то есть с 11.07.2011 по 11.10.2011) не выполнены, то с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2011 по 25.02.2013: 855 000 *494 (дней просрочки) * 8,25/36 000 = 96 793 руб. 13 коп.

Принимая во внимание, что претензия о возврате денежных средств направлена ответчику по его юридическому адресу 16.11.2012 (т.1 л.д. 22-25), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 16.11.2012 по 25.02.2013 за 105 дней в сумеем 19 985 руб. 88 коп. из расчета: 855 000 : 360 х 8,25% х 102).

Согласно договору поставки № 01-08 от 01 августа 2011г. ИП P.P.Акберов обязался поставить товар (тмц из металла) на сумму 100 000 руб. 01.08.2011 на расчетный счет ИП P.P. Акберова ООО «Фасадремстрой» на основании счета от 01.08.2011 № 31, выставленного Ответчиком, оплатило предоплату за товар платежным поручением от 01.08.2011 № 972.

Согласно договору поставки № 05-08 от 26 августа 2011 г. ИП P.P. Акберов обязался поставить строительные материалы на сумму 300 000 руб. В соответствии с п. 3.3. договора расчеты за товар производятся путем перечисления предоплаты в размере 100 % от суммы договора на расчетный счет ИП Акберова P.P. ООО «Фасадремстрой» на основании счета № 43 от 26.08.2011, выставленного Ответчиком, оплатило товар платежным поручением от 30.08.2011 №489.

По сведениям истца товар покупателю (ООО «Фасадремстрой») не поставлен, денежные средства на расчетный счет ООО «Фасадремстрой» не возвращены.

В соответствии с условиями договора от 01.08.2011№ 01-08 товар должен быть поставлен в течение 15 рабочих дней с момента заявки.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2011 по 25.02.2013 в сумме 12 443 руб. 75 коп., согласно следующему расчету: 100 000 * 543*8,25/36000.

В соответствии с договором № 05-08 от 26.08.2011 товар должен быть поставлен в течении 10 дней с момента заявки. В связи с неисполнением ответчиком условий договора истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2011 по 25.02.2013 в сумме 36 025 руб. 00 коп. согласно следующему расчету: 300 000 * 524*8,25/36000.

Доказательств поставки товара истцу или возврата денежных средств ответчик в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506, 715, 723, 740, 1102, 487 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 255 000 руб. 00 коп. задолженности и 68 453 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, письмом от 18.12.2011 истец пригласил ответчика в офис общества с ограниченной ответственностью «Фасадремстрой» 22.12.2011 к 10 час. 00 мин. для оформления расторжения договора (том 2 л.д. 36).

22.12.2011 ответчик ознакомлен с расторжением договора подряда от 11.07.2011 №11/07 (том 2 л.д. 38, 46).

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, направляя претензию ответчику о возврате денежных средств, истец фактически отказалсяи от исполнения обязательств по договору, а, следовательно, с этого момента у ответчика отпали основания для удержания перечисленных ему денежных средств за работы, которые не были им выполнены. Спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2013 № ВАС-24/13 по делу № А32-12735/2011.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2014 по делу № А72-2185/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      О.И. Буртасова