Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А55-29365/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(выполнение строительно-монтажных работ подрядчиком - ООО «Вектор» по муниципальному контракту № 310 от 17.06.2013) и 2) комплекс работ по организации строительства, т.е. обеспечение выполнения строительства в рамках разрешения на строительства (застройщик-заказчик - Комитет), но не выполнение отдельных работ.

Пунктами 7.1. и 7.3 СНиП 12-01-2004 предусмотрено, что участник строительства -застройщик (заказчик) - должен осуществлять строительный контроль, предусмотренный законодательством РФ о градостроительной деятельности, в виде контроля и надзора заказчика за выполнением работ по договору строительного подряда, с целью оценки соответствия строительно-монтажных работ, возводимых конструкций и систем инженерно-технического обеспечения здания или сооружения требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации. Строительный надзор заказчика выполняет, в том числе контроль исполнения лицом, осуществляющим строительство, предписаний органов государственного надзора.

На заказчика - Комитет - частью 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, статьями 748, 749 ГК РФ, п. 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468), пунктами 12.3, 16.1-16.5 муниципального контракта возложена обязанность по итоговому строительному контролю, «технический надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых работ», «приемка выполненных работ».

Согласно условиям муниципального контракта Заказчик осуществляет технический надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых работ (п. 12.3), его письменные указания о замеченных недостатках являются обязательными для исполнения Подрядчиком (п. 11.1), а если Подрядчик не устранит выявленные недостатки работ, Заказчик вправе самостоятельно либо с привлечением третьих лиц переделать некачественно выполненные подрядчиком работы; при этом понесенные в таком случае затраты Заказчика подлежат оплате Подрядчиком (п. 11.6).

Судом также правильно отмечено в решении, что наличие заключенного между Комитетом и подрядчиком указанного договора не освобождает именно застройщика (заказчика) - Комитет - от обязанности исполнить требования, содержащиеся в предписании от 09.10.2013 № 03-22/209-45, т.к. именно Комитету выдано предписание инспекции.

Суд сделал правильный вывод о том, что комитетом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства и предписания инспекции, а соответственно в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательств того, что заинтересованное лицо не имело возможности для соблюдения норм законодательства, оно суду не представило, и удовлетворил заявление Инспекции о привлечении Комитета УК ответственности, применив минимальный размер штрафа.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка предусмотрено осуществление строительного контроля в ходе реализации строительства.

В силу части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, включая застройщика или заказчика.

Поэтому, Комитет является в данном случае лицом, ответственным за соблюдение строительных норм и правил при осуществлении строительного контроля.

На заказчика - Комитет - частью 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, статьями 748, 749 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468), пунктами 12.3, 16.1-16.5 муниципального контракта возложена обязанность по итоговому строительному контролю, «технический надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых работ», «приемка выполненных работ».

Наличие заключенного между Комитетом и подрядчиком указанного договора не освобождает именно застройщика (заказчика) - Комитет - от обязанности исполнить требования, содержащиеся в предписании от 09.10.2013 № 03-22/209-45, т.к. именно Комитету выдано предписание инспекции.

Как лицо, контролирующее ход строительства в рамках заключенного договора, застройщик в силу действующих норм и правил обязан обеспечить всеми участниками строительства выполнение работ в соответствии с проектной документацией и нормами в области строительства, а также не допускать осуществления строительных работ до устранения нарушений, выявленных по результатам ранее проведенных проверок в соответствии с выданными предписания. Поэтому, если ответчик самостоятельно не осуществляет выполнение работ на объекте, это обстоятельство не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Таким образом, инспекция, действуя в рамках полномочий и компетенции, при установлении нарушений по результатам проверки правомерно выдала предписание застройщику (Комитету), как лицу, контролирующему ход строительства, осуществляющему строительство путем выполнения комплекса работ по организации строительства (обеспечения строительства).

В представленных в суд письмах Застройщика (заказчика) - Комитета - к Подрядчику (ООО «Вектор») отсутствуют сведения о привлечении Подрядчика к ответственности за невыполнение требований предписания и нарушения условий муниципального контракта № 310 от 17.06.2013 согласно пункту 11.6.

Направление Комитетом таких писем в адрес Подрядчика не свидетельствует о принятии Комитетом всех зависящих от него мер, направленных на устранение нарушений, выявленных при строительстве объекта.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2011 № 16197/10.

В нарушении требований ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ Комитет, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не предпринял всех зависящих от него мер для осуществления надлежащего контроля, т.е. не исполнил в установленный срок предписание об устранении нарушений законодательства в области строительства должностного лица инспекции.

Доказательств невозможности соблюдения Комитетом требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами РФ, в силу чрезвычайных событий, обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, или других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Комитета, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Комитетом по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2014 года по делу № А55-29365/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

С.Т. Холодная