Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А55-23575/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, д. 81 (кадастровый номер 63:09:0000000:827) и расположенных на нем нежилых зданий: спальных корпусов № 1, № 2, № 3, № 4, административного корпуса, клуба-столовой, материального склада, овощехранилища и трансформаторной подстанции.

Впоследствии указанный выше земельный участок разделен на два участка с присвоением им кадастровых номеров 63:09:0000000:7475 и 63:09:0000000:7476.

Земельный участок с кадастровым номером 63:09:0000000:7475, в свою очередь, разделен на 30 участков (кадастровые номера 63:09:0305025:1015, 63:09:0305025:1016, 63:09:0305025:1017, 63:09:0305025:1018, 63:09:0305025:1019, 63:09:0305025:1020, 63:09:0305025:1021,     63:09:0305025:1022,     63:09:0305025:1023,     63:09:0305025:1024,

63:09:0305025:1025, 63:09:0305025:1026, 63:09:0305025:1027, 63:09:0305025:1028,

63:09:0305025:1029, 63:09:0305025:1030, 63:09:0305025:1031, 63:09:0305025:1032,

63:09:0305025:1033, 63:09:0305025:1034, 63:09:0305025:1035, 63:09:0305025:1036,

63:09:0305025:1037, 63:09:0305025:1038. 63:09:0305025:1039, 63:09:0305025:1040,

63:09:0305025:1041, 63:09:0305025:1042, 63:09:0305025:1043, 63:09:0305025:1044), которые явились предметом договора купли-продажи, заключенного 27.09.2012 между Камероновой Ю.А. и Курмазовой А.Л.

Заявление конкурсного управляющего Попова Д.Ю. об оспаривании сделки мотивированно статьями 61.1, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Судебная коллегия полагает, что отмена указанных обеспечительных мер может повлечь переход права собственности на объекты недвижимости к новым приобретателям и реализацию новыми приобретателями в последующем принадлежащих им полномочий собственников. Данные действия могут существенно нарушить имущественные интересы ЗАО «Зеленый берег», затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по возврату недвижимого имущества ЗАО «Зеленый берег» и включении его в конкурсную массу, так как для осуществления своих прав, заявителю придется обратиться в суд с новыми исками о признании недействительными последующих сделок со спорным имуществом.

Следовательно, названная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон, необходима и достаточна для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства, правильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2014 года принятии обеспечительных мер в рамках дела №А55-23575/2013  является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2014 года принятии обеспечительных мер в рамках дела №А55-23575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Н.А. Селиверстова