Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А55-23783/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 мая 2014 года                                                                            Дело № А55-23783/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «РААНА» - представителя Щукиной О.О. (доверенность от 02 декабря 2013 года),

от мэрии городского округа Тольятти  - представителя Лисовой Д.В. (доверенность от 30 декабря 2013 года),

рассмотрев открытом судебном заседании 30 апреля 2014 года апелляционную жалобу  мэрии городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2014 года по делу № А55-23783/2013 (судья Бойко С.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РААНА» (ОГРН 1036301735249, ИНН 6345009630), Самарская область, Ставропольский район, с. Валы,

к мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

о признании недействительным постановления от 22 августа 2013 года № 2640/п-1 об отказе в выдаче разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РААНА» (далее – заявитель, общество, ООО «РААНА») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к мэрии городского округа Тольятти (далее – мэрия) о признании недействительным постановления от 20 августа 2013 года № 2640/п-1 «Об отказе ООО «РААНА» в выдаче разрешения на строительство мойки со встроенным административным блоком на земельном участке, расположенном: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, севернее здания, имеющего адрес ул. Борковская, 84» и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на строительство мойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2014 года заявленные обществом требования удовлетворены. Признано недействительным постановление мэрии городского округа Тольятти № 2640/п-1 от 20 августа 2013 года «Об отказе ООО «РААНА» в выдаче разрешения на строительство мойки со встроенным административным блоком на земельном участке, расположенном: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, севернее здания, имеющего адрес ул. Борковская, 84». На мэрию городского округа Тольятти возложена обязанность по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных ООО «РААНА» путем выдачи разрешения на строительство мойки со встроенным административным блоком на земельном участке, расположенном: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, севернее здания, имеющего адрес ул. Борковская, 84. С мэрии в пользу заявителя взысканы судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе мэрия просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, законность оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство автомойки, поскольку заявителем не были представлены документы на земельный участок для организации заезда ООО «РААНА» к запроектированному объекту – мойке со встроенным административным блоком.

В судебном заседании представитель мэрии поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, что  заявитель на основании договора аренды от 15 июня 2010 года № 2207 арендует земельный участок, площадью 786 кв.м, с кадастровым номером 63:09:0102153:677, расположенный в Автозаводском районе г. Тольятти, севернее здания, имеющего адрес: ул. Борковская, 84, предоставленный ему для строительства автомойки со встроенным административным блоком.

ООО «РААНА» обратилось в мэрию с заявлением от 06 июня 2013 года № 17 о выдаче разрешения на строительство автомойки со встроенным административным блоком на вышеназванном земельном участке. Однако постановлением от 20 августа 2013 года № 2640/п-1 мэрия  отказала в выдаче разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из требований части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка», подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно- технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном ч. 12.1 ст. 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч. 3.4 ст. 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

В силу ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Из объяснений предстателя ответчика следует, что в выдаче разрешения на строительство мойки со встроенным административным блоком заявителю было отказано в связи с несоответствием материалов, содержащихся в проектной документации, требованиям градостроительного плана земельного участка № RU 63302000-0000000000001178. В частности, согласно стройгенплану заезд на строительную площадку расположен за границами земельного участка, предоставленного для строительства.

Состав разделов проектной документации и требования их содержанию установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87.

Исходя из подпункта «б» пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации материалы, содержащиеся в проектной документации должны содержать схему планировочной организации земельного участка с обозначением места подъездов и проходов к нему.

Согласно пункту 12 раздела 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» схема планировочной организации земельного участка должна содержать в текстовой части - обоснование схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешний и внутренний подъезд к объекту капитального строительства, а в графической части схему планировочной организации земельного участка с указанием существующих и проектируемых подъездов и подходов к ним.

В связи с вышеуказанным доводы мэрии о том, что подъезды и проходы к объекту капитального строительства должны находится в границах земельного участка, предоставленного для строительства, не соответствуют вышеназванным нормам права.

Учитывая, что отсутствие разрешения на строительство препятствует к осуществлению заявителем хозяйственной деятельности по возведению автомойки со встроенным административным блоком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении оспариваемым постановлением мэрии прав и законных интересов заявителя и правомерно удовлетворил требования заявителя.

Заявитель также просил взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Мэрией доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов не представлено.

В свою очередь, заявителем в доказательство оказания ему юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 20 октября 2013 года с Щукиной О.О. Факт оплаты заявителем оказанных ему юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 3 от 20 октября 2013 года.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что представитель Щукина О.О. участвовала от имени заявителя в судебных заседаниях от 17 декабря 2013 года, 23 января 2014 года и от 18-24 февраля 2014 года. Ею подготовлено заявление в суд и дополнение к нему с учетом доводов отзыва. Между тем мэрией не опровергнуты доводы заявителя о разумных пределах взыскиваемой суммы.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в части взыскания судебных